Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-100836/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-100836/24-40-1136
г. Москва
21 октября 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 26 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Реалист Банк" (109004, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Техно" (630102, Новосибирская область, г.о. <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 3835-РБ/02 (КП) от 12.02.2024г.,о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб. по договору купли-продажи № 3835-РБ/02 (КП) от 12.02.2024г.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 18.07.2024г. №4312,

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Реалист Банк" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Терра Техно" о расторжении договора купли-продажи № 3835-РБ/02 (КП) от 12.02.2024г.,о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб. по договору купли-продажи № 3835-РБ/02 (КП) от 12.02.2024г.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Реалист Банк» (лизингодатель) и ООО «Гринн Авто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3835-РБ/02 (Т) от 12.02.2023г. Во исполнении договора лизинга № 3835-РБ/02 (Т) от 12.02.2023г. между АО «Реалист Банк» (покупатель/лизингодатель) и ООО «Терра Техно» (продавец) 12.02.2024г. заключен договор купли-продажи №3835-РБ/02 (КП), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – транспортное средство SHACMAN SX33186V366 2023 года выпуска , VIN <***>, рама №: <***>, модель ТС: SHACMAN SX33186V366, двигатель № 1423G054306, ПТС № 164302075278187 от 03.11.2023г. (далее – предмет лизинга).

В соответствии с п. 4.2 договора продавец передает покупателю/лизингодателю товар в срок, не превышающий 5 дней с момента оплаты платежа.

15.02.2024г. покупателем/лизингодателем совершен платеж в размере 11 900 000 руб.

Поставщиком свои обязательства в срок, предусмотренный договором купли-продажи № 3835-РБ/02(КП) не исполнены, товар не передан в адрес покупателя/лизингодателя, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 7.6 договора купли продажи № 3835-РБ/02(КП) покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в связи с наступлением события указанного в пункте 2.4 Договора, направив соответствующее уведомление продавцу за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от договора, при условии возмещения продавцу подтвержденных расходов, понесенных последним в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора. Возврат денежных средств, уплаченных покупателем до момента отказа от настоящего договора, производится продавцом в течении 5 рабочих дней с момента получения продавцом уведомления об отказе покупателя от настоящего договора.

Истец с целью исполнения п. 7.6 договора купли-продажи 07.03.2024г. направил в адрес продавца уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и соглашение о расторжении договора. Однако со стороны продавца какие-либо действия по возврату уплаченных денежных средств и расторжению договора произведены не были.

Поскольку транспортное средство покупателю не передавалось, истец полагает, что оснований удержания денежных средств не имеется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 900 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия №24/0ЭЭ73 от 20.03.2024г. с требованием возврате оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом и принятия покупателем транспортного средства по акту приема-передачи, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку товар истцу не передан, доказательств возврата денежных средств на спорную сумму, перечисленных ответчиком платежным поручением №1602 от 15.02.2024 г. не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст. 309, 310, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 11 900 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи имущества не исполнен и предмет лизинга лизингополучателю не передан, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 3835-РБ/02 (КП) от 12.02.2024г. заключенный между акционерным обществом "Реалист Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Терра Техно".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Техно" в пользу акционерного общества "Реалист Банк" денежные средства по договору купли-продажи № 3835-РБ/02 (КП) от 12.02.2024г. в размере 11 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 500руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Техно" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.