Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А34-13109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13109/2018
г. Курган
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечивалась Арбитражным судом Тульской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1209891 рубля 44 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2018 (полномочия проверены Арбитражным судом Тульской области),

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРА-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ-К» (далее – ответчик) о взыскании 1209891 рубля 44 копеек, из которых 1100000 рублей за некачественный товар, поставленный по договору поставки №01/04 от 05.04.2018, 20000 рублей за услугу по доставке товара, 81400 рублей неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора, 8941 рубль 44 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 22.08.2018.

Определением суда от 21.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 23.04.2019 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 20.05.2019 (до получения результатов экспертизы).

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 050-03-00104 от 20.05.2019.

Определением от 01.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части требований о взыскании неустойки, а именно: истец просит произвести взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) до момента фактического исполнения обязательства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 100 000 рублей за некачественный товар, 20 000 рублей за услугу по доставке товара, 77 280 рублей неустойку за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 22.08.2018, 108 008 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 20.08.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, изложенных в поступившем заявлении, в связи с допущенными в расчетах ошибками. Просил взыскать с ответчика 1 100 000 рублей за некачественный товар, 20 000 рублей за услугу по доставке товара, 75 900 рублей неустойку за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 22.08.2018, 100 807 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 20.08.2019, с последующем начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что в результате переговоров между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик констатирует невозможность изготовления и поставки товара в согласованный срок, однако по готовности товара ответчик принимает на себя обязательство по доставке его в адрес истца при условии компенсации стоимости транспортных услуг в размере 50 000 рублей. При этом в качестве выплаты истцу неустойки за нарушение сроков изготовления товара ответчик предоставляет скидку на транспортные услуги в размере 30 000 рублей. А истец отказывается от шеф-монтажных работ и принимает на себя обязательство по оплате второй части стоимости товара, а также оплате транспортных услуг в размере 20 000 рублей. Таким образом, истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков доставки, поскольку такое нарушение было компенсировано по соглашению сторон. В случае удовлетворения судом требований в данной части, полагает необходимым снизить размер неустойки на сумму произведенной компенсации 30 000 рублей. Также ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 22.08.2018 является неправомерным в силу положений п.4 ст.395 ГК РФ. Также ссылается на п.4.5 договора поставки о том, что в случае несогласия поставщика с доводами истца, последний вправе обратиться в надлежащим образом аккредитованную экспертную организацию. В соответствии с п.4.7 договора поставки претензия не подлежит рассмотрению в случае нарушения покупателем условий настоящей главы. К претензии, направленной истцом в адрес ответчика не было приложено ни акта экспертизы, ни иных документов, подтверждающих несоответствие качества поставленного товара. В следствии чего ответчик считает, что истцом не соблюден порядок предъявления претензии, поэтому требования истца не были удовлетворены (т.1 л.д.86).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №01/04 от 05.04.2018 (т.1 л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя самоходные машины и другие виды техники, а также техническое оборудование, запчасти, узлы и комплектующие (далее – товар) в срок, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в Спецификациях.

Пунктом 2.1.3 договора поставщик обязался предоставить покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Уведомление о выявленных недостатках товара должно быть направлено поставщику не позднее 5 календарных дней с момента их выявления, при условии, если указанные недостатки были обнаружены в течение срока, определенного для приемки товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок (период) и порядок поставки согласовывается сторонами и указывается в Спецификации на каждую партию товара.

В случае поставки товара на условиях доставки до склада покупателя поставка осуществляется силами и средствами поставщика. Стоимость доставки входит в стоимость (цену) товара либо подлежит оплате по отдельно выставленному счету. Конкретное условие об оплате (компенсации) транспортных расходов согласовывается и указывается сторонами в Спецификации (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать действующим стандартам Российской Федерации, предусмотренным для данного вида товара (ГОСТ, ТУ, технической документации).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются Инструкцией о прядке приемки продукции по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража №П-6 от 15.06.1965 и Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража №П-7 от 25.04.1966 (в редакции Постановления Госарбитража СССР от 29.12.1973 №81, от 14.11.1974 №98) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству, по качеству внешней упаковки и отсутствию внешних видимых повреждений производится путем визуального осмотра товара в момент передачи товара поставщиком и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах. Претензии по качеству в части скрытых недостатков могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков товара в момент приемки товара на складе поставщика (при самовывозе), представителями сторон совместно оформляется акт расхождения до принятия товара к учету. В случае обнаружения недостатков поставленного товара в иных случаях покупатель направляет поставщику уведомление о порядке, предусмотренном п.2.2.2 настоящего договора. Поставщик обязуется направить своего представителя в адрес покупателя для оформления Акта о выявленных расхождениях. Покупатель принимает на себя обязательство оплатить расходы поставщика на проезд, проживание и питание представителя поставщика, командированного в адрес покупателя для оформления Акта расхождения. В случае, если поставщик не обеспечит явку своего представителя в согласованных сторонами срок, покупатель вправе оформить Акт расхождения в одностороннем порядке. Оформленный акт направляется поставщику вместе с соответствующей претензией.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется поставщиком при условии, если недостатки товара не обусловлены неправильным монтажом, ненадлежащим транспортированием и/или хранением товара. Гарантия также не распространяется на расходные материалы и быстроизнашивающиеся части. Гарантийным не случается случай, если недостаток товара возник по причине нанадлежащего использования товара или использование товара не по назначению. Гарантия на товар и выполненные работы составляет 12 месяцев, если иное не установлено в Спецификации.

Претензия не подлежит рассмотрению в случае нарушения покупателем условий настоящей главы (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) поставщиком своих обязательств по поставке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 %от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

К договору поставки №01/04 от 05.04.2018 сторонами подписана Спецификация №1 с учетом дополнительного соглашения №1, в которой стороны согласовали наименование и стоимость поставляемой продукции – заливщик швов ТМ-0,5 БЗП по цене 1 050 000 рублей, термокопье по цене 50 000 рублей, всего на сумму 1 100 000 рублей, а также следующие условия поставки – срок изготовления 46 рабочих дней; график поставки – единовременно; условия оплаты - авансовый платеж 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора, окончательный расчет 50% от суммы по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке; условия доставки – за счет покупателя; гарантийный срок – 12 месяцев, шефмонтаж на территории заказчика с выездом специалиста – 10 000 рублей (т.1 л.д.14 оборот, 15,16).

Платежными поручениями №137 от 09.04.2018, №243 от 09.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика всего 1 100 000 рублей в счет оплаты товара по договору 01/04 от 05.04.2018 (т.1 л.д.20, 21). Платежным поручением №244 от 09.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 20 000 рублей за доставку оборудования (т.1 л.д.22).

Товар был поставлен ответчиком и принят истцом 22.08.2018, что подтверждается универсальным передаточным документов №41 от 17.08.2018, актом сдачи-приемки продукции (т.1 л.д.17,18).

При запуске заливщика швов работниками истца выявлены неисправности: не достигается рабочая температура мастики МТТ-80, не сгорание дизтоплива, горелка не производит запуск, запуск производится очень трудно, не доходит до рабочей температуры, топливо вытекает с горелки наружу.

Истцом с участием представителя сторонней организации – ООО «Вектор» составлен акт о неисправности от 20.09.2018 (т.1 л.д.23).

26.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2109/1-2018, в которой указал, что поставленное ответчиком оборудование находится в неисправном состоянии: у заливщика швов отказала горелка, вследствие чего, внутри застыла мастика и оборудование не пригодно к работе. Истец потребовал в рамках гарантийного обслуживания устранить выявленную неисправность или осуществить замену товара на качественный, либо вернуть уплаченные денежные средства (т.1 л.д.27, 28).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются 10 неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Условиями договора №01/04 от 05.04.2018 (пункты 2.2.2, 4.3, 4.5) предусмотрено, что уведомление о выявленных недостатках товара должно быть направлено поставщику не позднее 5 календарных дней с момента их выявления. Поставщик обязуется направить своего представителя в адрес покупателя для оформления Акта о выявленных расхождениях. В случае, если поставщик не обеспечит явку своего представителя в согласованных сторонами срок, покупатель вправе оформить Акт расхождения в одностороннем порядке. В случае несогласия поставщика с доводами истца, последний вправе обратиться в надлежащим образом аккредитованную экспертную организацию.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, неисправность заливщика швов была обнаружена при его запуске в работу 20.09.2018, о неисправности был составлен акт (т.1 л.д.23).

Претензия с требованием устранить неисправность поставленного товара либо осуществить замену товара на качественный направлена ответчику 26.09.2018 и получена последним 11.10.2018 (т.1 л.д.27,28).

Кроме того, из электронной переписки сторон усматривается, что истец предлагал ответчику направить своего представителя для выяснения причин неисправности (т.1 л.д.31).

Однако ответчик не направил своего представителя для оформления Акта о выявленных расхождениях и установления причин неисправности заливщика швов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью подтверждения доводов о ненадлежащем качестве товара, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3.

Согласно заключению эксперта №050-03-00104 от 20.05.2019 (т.2 л.д.33-86) представленный для исследования заливщик швов ТМ-0,5БЗП заводской номер машины (полуприцеп тракторный) 06338, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ-К» по договору поставки №01/04 от 05.04.2018 имеет дефекты в виде протекания топлива из-под горелки и низкую тепловую производительность установленной горелки. На основании п.2.1 и 2.4 Руководства по эксплуатации ТМ-0,5БЗП РЭ, эксплуатировать такую установку категорически запрещено. Установка с таким дефектом не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС010/2011 (с изменениями на 16.05.2016). Товар имеет недостатки по качеству, которые можно назвать скрытыми недостатками. В момент приемки товара эти недостатки обнаружить не возможно. Такой недостаток проявляется только при попытке запустить установку в эксплуатацию. Достоверно утверждать, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения условий транспортировки и хранения нельзя. По всем признакам недостатки возникли как результата низкого качества изготовления заливщика швов на предприятии–изготовителе. Качество поставленного товара не соответствует режиму разогрева мастики ( т.е. характеристика поставленного товара по разогреву мастики до 180 С не соответствует требованиям спецификации №1) и правилам безопасной эксплуатации установки, приведенным в Руководстве по эксплуатации заливщика швов прицепного ТМ-0,5БЗП РЭ (п.2.1 и 2.4).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что неисправность горелки возможно устранить путем регулировки.

Между тем, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, несмотря на предложение суда (определение от 01.08.2019) ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что на поставленный ответчиком товар – заливщик швов был установлен гарантийный срок, неисправность товара выявлена в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки (невозможность эксплуатации), заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара 1 100 000 рублей и расходов по его доставке в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в сумме 75 900 рублей за период с 15.06.2018 по 22.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) поставщиком своих обязательств по поставке товара уплата покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора поставки №01/04 от 05.04.2018 и спецификации к нему, с учетом дополнительного соглашения №1, срок изготовления установлен 46 рабочих дней, график поставки – единовременно.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что срок изготовления включает в себя и срок на доставку товара. Следовательно, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 14.06.2018. Фактически товар поставлен 22.08.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом №41 от 17.08.2018, актом сдачи-приемки продукции (т.1 л.д.17,18).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 75 900 рублей пени за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 22.08.2018.

Расчет пени произведен истцом верно : 1 100 000 рублей х 0,1% х 69 дней : 100 %.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на 30 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком каких либо доказательств в подтверждение довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено.

Доводы ответчика о том, что в качестве выплаты истцу неустойки за нарушение сроков изготовления товара ответчик предоставил скидку на транспортные услуги в размере 30 000 рублей, то есть такое нарушение было компенсировано по соглашению сторон, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 75 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 807 рублей 67 копеек за период с 11.06.2018 по 20.08.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку стоимость некачественного товара ответчиком не возвращена, истец вправе требовать начисления на сумму долга процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки – с 11.06.2018.

Начало периода просрочки с 11.06.2018 истец обосновывает тем, что поставщик, уведомив покупателя о готовности оборудования, потребовал перечисления оставшейся стоимости товара, заведомо зная о том, что товар не подготовлен и не будет отгружен в адрес покупателя. Истец перечислил вторую часть оплаты за товар 09.06.2018, а товар был поставлен ответчиком 22.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Пунктом 5.2 договора поставки №01/04 от 05.04.2018 предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по поставке товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках данного дела истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в сумме 75 900 рублей за период с 15.06.2018 по 22.08.2018.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительного к договорной неустойки за период до даты поставки товара, не имеется.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12.

В данном случае обязанность ответчика возвратить полученную за некачественный товар сумму лишь после предъявления такого требования покупателем.

В материалы дела представлена претензия исх.№2109/1-2018, содержащая требование истца о возврате уплаченных за некачественной товар денежных средств (т.1 л.д.27), которая получена ответчиком 11.10.2018 (т.1 л.д.28).

С учетом этого, суд считает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.10.2018.

Согласно произведенного судом расчета, размер процентов на сумму долга 1 120 000 рублей за период с 12.10.2018 по 20.08.2019 составит 73 252 рубля 60 копеек:

с12.10.2018 по 16.12.2018 (66 дней) по ставке 7,5% - 15189,04,

с17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня) по ставке 7,75% - 43281,10,

с17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) по ставке 7,5% - 9665,75,

с 29.07.2019 по 20.08.2019 (23 дня) по ставке 7,25% - 5116,71.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 73 252 рубля 60 копеек.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 098 рублей 91 копейки (платежное поручение №509 от 09.11.2018).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 567 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,88%).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 20 000 рублей в счет возврата стоимости доставки товара, 75 900 рублей пени за период с 15.06.2018 по 22.08.2018, 73 252 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 20.08.2019, 24 567 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 293 719 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 120 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

О.В. Радаева