Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77063/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32968/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Картон-юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-77063/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания Церта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Картон-юг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (далее – ООО "Логистическая компания Церта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Картон-Юг" (далее – ООО "Производственное предприятие Картон-Юг", ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договору № ЛКЦ-111124-03 транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.11.2024 в размере 244 250 рублей, 19 279,06 долларов США по


курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, но не ниже курса дня выставления счета,

- пени по Договору № ЛКЦ-111124-03 транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.11.2024 за период до 29.07.2025 в размере 1 137 322,50 рублей, 162 893,01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, но не ниже курса дня выставления счета, с последующим начислением пени с 30.07.2025 по день оплаты задолженности ответчиком, исходя из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- задолженности по Договору об оказании услуг таможенного представителя № 1027/24/1111- 03 от 11.11.2024 в размере 5 946 785,63 рублей;

- пени за просрочку оплаты задолженности по Договору об оказании услуг таможенного представителя № 1027/24/1111-03 от 11.11.2024 за период до 29.07.2025 в размере 374 022,82 рублей, с последующим начислением пени с 30.07.2025 по день фактической оплаты задолженности ответчиком, исходя из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 7% за период по 29.07.2025 в размере 504 226,28 рублей, с последующим начислением платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом с 30.07.2025 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 7%, за пользование денежными средствами в размере 5 871 791,12 рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 452 035 рублей;


- почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 402,04 рублей.

Решением суда от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что генеральный директор и единственный учредитель ответчика с 20.05.2025 находится в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен Договор № ЛКЦ-111124-03 транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.11.2024, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, в соответствии с поручением клиента, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов клиента.


Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения электронной копии счетов экспедитора. Электронная копия счета за услуги имеет юридическую силу до момента получения оригиналов счетов.

Во исполнение принятых обязательств по договору № ЛКЦ-111124-03 от 11.11.2024 истец оказал ответчику услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перевозки груза.

В нарушение условий Договора Клиентом счета за оказанные услуги оплачены не в полном объёме.

Кроме того, между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (клиент) заключен Договор об оказании услуг таможенного представителя № 1027/24/1111-03 от 11.11.2024, согласно условиям которого представитель обязуется оказывать клиенту услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец осуществил таможенные операции, направленные на таможенное оформление товаров Ответчика, в результате чего таможенными органами РФ были выпущены товары по таможенным декларациям (ДТ) № 10317120/140325/5045428, 10317120/140425/5066670, однако оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Ю-228 от 25.06.2025 с требованием об оплате задолженности по указанным договорам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.


Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.


Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания услуг по заключенным между сторонами договорам истец представил в материалы дела счета на оплату, акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика для подписания и оплаты посредством электронного документооборота, перевозочные документы, а также отчеты комитенту, платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в связи с исполнением обязательств по заключенным между сторонами договорам.

Факт оказания указанных услуг истцом в пользу ответчика не опровергнут последним.

Доказательства оплаты задолженности по Договору № ЛКЦ-111124-03 от 11.11.2024 в размере 244 250 рублей, 19 279,06 долларов США, а также задолженности по Договору № 1027/24/1111- 03 от 11.11.2024 в размере 5 946 785,63 рублей в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договорам № ЛКЦ-111124-03 от 11.11.2024, № 1027/24/1111- 03 от 11.11.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.8 Договора № ЛКЦ-111124-03 от 11.11.2024 в случае несоблюдения Клиентом (Ответчиком) сроков платежей, установленных Договором, Экспедитор (Истец) имеет право потребовать у Клиента уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении срока оплаты более, чем на 30 дней, размер пени составляет 5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.5 Договора № 1027/24/1111- 03 от 11.11.2024.

Согласно расчету истца, размер пени по Договору № ЛКЦ-111124-03 от 11.11.2024 по состоянию на 29.07.2025 составляет 1 137 322,50 рублей и 162893,01 долларов США, размер пени по Договору № 1027/24/1111-03 от 11.11.2024 по состоянию на 29.07.2025 - 374 022,82 рублей. Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком не представлен, расчет истца надлежащим образом не опровергнут.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени с 30.07.2025 по день


фактической оплаты задолженности ответчиком, исходя из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 11.03.2025 к Договору об оказании услуг таможенного представителя № 1027/24/1111-03 от 11.11.2024 представитель по поручению клиента может перечислить таможенные платежи на счета таможенных органов за счет собственных денежных средств, находящихся на СКС представителя и (или) находящихся на Едином лицевом счете представителя в системе Федеральной таможенной службы России (ФТС России), и (или) путем прямого перечисления на счета таможенных органов. Сумма оплаченных за счет средств представителя за клиента таможенных платежей является коммерческим кредитом. Плата (проценты) за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 7%. Проценты начисляются за каждый день пользования денежными средствами представителя, со дня перечисления таможенных платежей на счета таможенных органов до дня возмещения клиентом таких сумм представителю. Клиент уплачивает проценты за весь период единовременно в момент возмещения суммы перечисленных за клиента таможенных платежей. Возмещение таких сумм осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения электронной копии счета.

Таким образом, в указанном дополнительном соглашении стороны согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом за счет собственных средств были перечислены таможенные платежи на счета таможенных


органов в счет исполнения обязательств Ответчика по таможенным декларациям (ДТ) №№ 10317120/140325/5045428, 10317120/140425/5066670.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 7%, за период по 29.07.2025 составил 504 226,28 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ввиду того, что ответчик не возместил истцу денежные средства, внесенные им в качестве таможенных платежей за ответчика, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом с 30.07.2025 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 7%, за пользование денежными средствами в размере 5 871 791,12 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент принятия искового заявления к производству и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции учредитель и генеральный директор ответчика ФИО2 находился в зоне проведения специальной военной операции. При этом, как указывает ответчик, только ФИО2 имеет доступ к первичным документам Общества, а также ЭЦП. В связи с этим ответчик ссылается на необходимость приостановления производства по настоящему делу.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика представил в материалы дела справку войсковой части № 91706 от 26.05.2025, согласно которой гражданин ФИО2 в районе населенного пункта Попов Яр, ДНР, в ходе выполнения боевых задач, в результате стрелкового боя с противником один из членов штурмовой группы гвардии младший сержант ФИО2 получил ранения и предположительно скончался, эвакуация не представляется возможным в связи с артиллерийскими обстрелами со стороны противника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий: 1) рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно; 2) полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


Нормой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание приостановления производства по арбитражному делу, как призыв директора (учредителя) заявителя - юридического лица на военную службу не предусмотрено.

Таким образом, призыв указанного гражданина на военную службу и его участие в СВО не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 не является стороной рассматриваемого дела как физическое лицо. Иск заявлен ООО "Логистическая компания Церта" к юридическому лицу - ООО "Производственное предприятие Картон-Юг" о взыскании задолженности и неустойки.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом и генеральным директором ответчика.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, не следует, что полномочия генерального директора Общества и его учредителя переданы иным лицам.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, как именно физическое/должностное лицо ФИО2 может повлиять на ход судебного разбирательства, какие доказательства в материалы дела могут быть представлены непосредственно единоличным исполнительным органом.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Производственное предприятие Картон-Юг" в лице генерального директора ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на представление интересов Общества в арбитражных судах со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе, в том числе с правом подписания, подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований; участие в процедуре банкротства; признавать иск; изменять основания и предмет иска, размер исковых требований; предъявлять встречный иск; заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; передавать дела в третейский суд, передавать свои полномочия представителя другому лицу (передоверие), заявлять ходатайства, возражения, отводы; представлять замечания на протоколы судебных заседаний, получать и обжаловать судебные акты арбитражного суда, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; получать присужденные денежные средства или иное имущество.

Указанной доверенностью ФИО3 также предоставлено право вести переговоры, заключать сделки, контролировать их исполнение, оформлять и подписывать документы от имени доверителя.


Следовательно, нахождение генерального директора ответчика в зоне проведения специальной военной операции и факт выдачи воинской частью справки о его предположительной гибели не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Факт несения истцом почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и правомерно возложены на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-77063/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова