Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А44-5345/2020

592/2021-4233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5345/2020

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО2, о взыскании 1 709 368 руб. 35 коп., при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО3, дов. от 28.02.2020, от ответчика: ген.директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - Юридическая фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 709 368,35 руб. задолженности по договору № 1/13 от 08.04.2013.

Исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор Юридической фирмы - ФИО2.

Судебное заседание, назначенное судом на 26.01.2021, проведено с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в то же время доказательств реального оказания ответчику спорных услуг представить не смог.

Представитель ответчика полагает исковые требования правомерными, основанными на действующем между сторонами договоре возмездного оказания услуг, подтвердил наличие взыскиваемой истцом задолженности, возникшей в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для оплаты услуг, оказанных истцом в соответствии с приложениями № 9 и № 16 к указанному договору.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако, истец от подписания мирового соглашения отказался.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика, сообщив о признании наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, вместе с тем, о своем признании иска не заявил.

Третье лицо - ФИО2 поддержал позицию ответчика.

В процессе рассмотрения спора судом исследовались материалы арбитражных дел № А56-28868/2015 и № А56-4589/2012, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сервисе «Мой Арбитр», что отражено в протоколе заседания от 10.12.2020.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, требования истца основаны на подписанном сторонами договоре возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2013 № 1/13, по условиям которого Исполнитель (Юридическая фирма) обязался по заданию Заказчика (Общество) оказать юридические услуги, указанные в приложениях к договору, а Заказчик обязался оплатить услуги. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 6.1 договора перечень услуг по конкретному заданию, сроки их оказания и стоимость определяются в приложениях к договору.

К указанному договору, отвечающему признакам рамочного договора, указанным в статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами подписаны:

- приложение № 16 по заданию Заказчика № 16: подготовка и подача иска о взыскании убытков с ЗАО «Деликатный Переезд СПб» в сумме 940 190,25 руб. в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- дополнение № 1 к приложению № 9 по заданию Заказчика № 9: взыскание долга с ЗАО «БАМ» в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно приложению № 16 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- изучение документов для подготовки искового заявления по взысканию убытков с ООО «Деликатный переезд СПб»,

- составление искового заявления по взысканию убытков с ЗАО «Деликатный переезд СПб» в сумме 759 577,33 руб. и процентов в сумме 180 612,92 руб. и подача иска в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-28868/2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

- подготовка расчета убытков при хранении паркета по договору хранения № 115 от 22.04.2008,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов в соответствии с п.2 и направление его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общая стоимость указанных услуг составляет 62 000,00 руб.

В дополнении № 1 к приложению № 9 Исполнитель в качестве наименования оказываемой услуги указано:

- вознаграждение за выигранное дело в арбитражном суде из расчета 10% от суммы иска по решению Арбитражного суда от 26.04.2012 по делу № А56-4589/2012.

Общая стоимость указанной услуги определена в размере 1 672 368,53 руб.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2013 № 1/13, так же как и названные приложения к нему, подписаны со стороны ответчика генеральным директором Общества ФИО2, а со стороны истца директором Юридической фирмы ФИО2.

В соответствии с указанными приложениями к договору сторонами были подписаны акты приема оказанных услуг № 4 от 01.03.2014 на вознаграждение за выигранное дело № А56-4589/2012 на сумму 1 672 368,53 руб. и № 56 от 31.12.2015 об оказании юридических услуг по договору № 1/13 от 08.04.2013 (приложение № 16) на сумму 62 000,00 руб.

Также между сторонами в лице генерального директора Общества ФИО2 и директора Юридической фирмы ФИО2 подписаны акты сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 30.08.2016 и за период с 01.01.2013 по 01.06.2019, согласно которым задолженность Общества перед Юридической фирмой составляет 1 709 368,53 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 по делу № А44- 5512/2019 Юридическая фирма признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.07.2020 Юридическая фирма в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась к Обществу с претензией, содержащей требование об оплате долга в размере 1 709 368,53 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности, суд делает следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица также свободны в заключении договора (пункт1 статьи 421 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,

подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данная правовая позиция отражена в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения споров № А23-6059/2018 и № А70-14276/2018.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Кроме того, в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), Верховный Суд РФ указывает на право суда при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Согласно пункту 7 Обзора от 08.07.2020 суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

На основании изложенного, оценивая действительность заключенных сторонами сделок, в ходе рассмотрения спора суд установил наличие признаков мнимости в приложении № 16 и дополнении № 1 к приложению № 9 к договору № 1/13 от 08.04.2013.

Как указывалось выше, договор № 1/13 от 08.04.2013 носит рамочный характер, в связи с чем, приложение № 16 и дополнение № 1 к приложению № 9 к указанному договору

суд рассматривает как самостоятельные сделки, содержащие все существенные условия договора.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что все иные приложения к договору № 1/13 от 08.04.2013, содержащие отдельные задания Заказчика к Исполнителю, были исполнены сторонами в полном объеме, поскольку обстоятельства заключения и исполнения этих приложений не имеют отношения к рассматриваемому спору и не оценивались судом.

Согласно положениям приложения № 16 и дополнения № 1 к приложению № 9 к договору № 1/13 от 08.04.2013, Исполнитель (Юридическая фирма) должен был оказать Заказчику (Общество) услуги по представлению его интересов в процессе рассмотрения арбитражными судами споров № А56-28868/2015 и № А56-4589/2012.

В результате исследования материалов арбитражных дел № А56-28868/2015 и № А56-4589/2012, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области в сервисе «Мой Арбитр», суд установил, что представительство интересов Общества в указанных судебных процессах осуществлялось генеральным директором данного юридического лица – ФИО2

Каких-либо документов, подтверждающих участие в процессах от имени Общества представителя по доверенности (работника Юридической фирмы), материалы указанных дел не содержат. По результатам рассмотрения арбитражных дел № А56-28868/2015 и № А56-4589/2012 Общество, как выигравшая спор сторона, за взысканием в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в суд не обратилось.

В определении от 10.12.2020 суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства реального оказания истцом ответчику спорных услуг.

Указанное определение сторонами исполнено не было. Представленные ответчиком платежные документы об оплате Обществом услуг по иным приложениям к договору № 1/13 от 08.04.2013 такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к спорным обязательствам.

Так как иные сделки, заключенные сторонами в соответствии с единым рамочным договором, не являются предметом рассмотрения данного спора, судом не исследовались обстоятельства их исполнения, которые могут быть иными, чем обстоятельства исполнения спорных приложений. Вместе с тем, суд обратил внимание на тот факт, что согласно представленному ответчиком Определению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу № А40-44426/2012 суд отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявителем не было представлено доказательств оказания работниками Юридической фирмы представительских услуг Обществу.

В своих пояснениях, представленных в суд 26.01.2021, генеральный директор Общества ФИО2 указывает следующее: единоличным исполнительным органом ООО «Кингвуд-М» и ООО ЮФ «Траст», а также их учредителем являлось одно и тоже лицо – ФИО2, в связи с чем он обязан действовать в интересах обоих юридических лиц. Поскольку в судебных заседаниях по спорам, оказание услуг которых указаны в приложениях к договору № 1/13 от 08.04.2013, интересы ООО «Кингвуд-М» представлял лично ФИО2 и он же готовил процессуальные документы (иски, апелляционные, кассационные жалобы и другие документы), то ФИО2 вправе был оформить юридические услуги, предоставляемые ООО «Кингвуд-М» от ООО ЮФ «Траст». При этом, по своему характеру вознаграждение ООО ЮФ «Траст» в размере 1 629 368,53 руб. является правом ООО «Кингвуд-М» на оплату премиальных в пользу исполнителя, директором и учредителем которой являлся ФИО2, что фактически являлось финансированием ООО ЮФ «Траст» за счет средств ФИО2, возращенных из пользования ООО «Кингвуд-М» за счет взыскиваемых в его пользу средств. Следовательно, целью заключения договора № 1/13 от 08.04.2013 с ООО ЮФ «Траст» являлся возврат ООО «Кингвуд-М» личных средств, вложенных ФИО2 в

производственную деятельность ООО «Кингвуд-М», и личных средств, вложенных Моссе О.С. по взысканию дебиторской задолженности ответчика с его контрагента - ЗАО «Бам».

Таким образом, ответчик подтвердил, что спорные услуги были оказаны Обществу его генеральным директором, который в силу своего статуса наделен правом и обязанностью действовать в интересах Общества. Иных лиц в целях оказания Обществу услуг Юридическая фирма не привлекала, не смотря на то, что такое право исполнителя предусмотрено пунктом 1.2 договора № 1/13 от 08.04.2013.

В свою очередь, действительная воля сторон (Общества в лице ген.директора ФИО2 и Юридической фирмы в лице директора ФИО2) при заключении приложения № 16 и дополнения № 1 к приложению № 9 к договору № 1/13 от 08.04.2013 не была направлена на создание реальных правовых последствий, соответствующих характеру спорных сделок.

Принимая во внимание, что исполнителем по заключенным сторонами сделкам, связанным с представительством интересов Общества в судебных инстанциях, выступало лицо, которое в силу своего должностного положения было обязано действовать в интересах Общества, данные сделки не несут за собой какой-либо экономической целесообразности для Общества.

Кроме того, выплата существенной суммы вознаграждения Исполнителю (в размере 1 629 368,53 руб.), предусмотренной в дополнении № 1 к приложению № 9, может повлечь значительные убытки, как для самого Общества, так и для его Участников, а также возможных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости приложения № 16 и дополнения № 1 к приложению № 9 к договору возмездного оказания юридических услуг № 1/13 от 08.04.2013, оформленных и подписанных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при том, что подлинная воля сторон сделок, оформленных спорными документами, имела в качестве предположительной цели - создание искусственной кредиторской задолженности.

Как указывалось выше, в силу норм действующего законодательства ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет за собой никаких правовых последствий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по ничтожным сделкам не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" в доход федерального бюджета 30 094,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Родионова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:39:00

Кому выдана Родионова Ольга Вячеславовна