Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-118074/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-118074/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 09.04.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-118074/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРА-МАРКЕТИНГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРА-МАРКЕТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 147 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору от 30.01.2024 № РГ-250, которые оплачены истцом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 147 000 руб. ответчику в соответствии с условиями спорного договора подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, равно как возвращения уплаченных денежных средств, не представлено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 147 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отклоняя доводы ответчика, суды, протолковав условия договора, в том числе п. 1.1., 1.1.1., 1.2., 3.2.1, пришли к выводу, что оплата услуг исполнителя предусмотрена за определенные действия, а не за сам факт наличия заключенного договора, в связи с чем ссылки ответчика на ст. 429.4 ГК РФ и абонентский характер договора при отсутствии факта оказания услуг являются необоснованными; отсутствие исполнения встречных обязанностей исполнителя по договору и послужило основанием для направления претензии от 02.04.2024 о его расторжении с последующим предъявлением настоящего иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-118074/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                              Н.Н. Колмакова