Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А62-315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.04.2023 Дело № А62-315/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к КИВИ Банк (акционерному обществу) (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Проектная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2022;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее – истец, Региональный оператор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к КИВИ Банк (акционерному обществу) (далее – ответчик, КИВИ Банк (АО), Банк) о взыскании 3 826 766 руб. 57 коп., в том числе: задолженности по банковской гарантии № 1451120КЭБГ/0004 от 16.03.2022 в размере 3 630 708 руб. 32 коп., неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 08.02.2023 в сумме 196 058 руб. 25 коп., а также неустойки на сумму задолженности 3 630 708 руб. 32 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление от 08.02.2023, протокол судебного заседания от 01.03.2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проектная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ООО «ПЭК», Общество).

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между Региональным оператором (далее по тексту – заказчик) и ООО «ПЭК» (далее по тексту – подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № 29/ЭА17аг-2022 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 29/ЭА17аг-2022), по условиям которого ООО «ПЭК» обязалось в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и расчетом стоимости работ выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 29/ЭА17аг-2022 цена договора составляет 36 307 083 руб. 22 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 договора № 29/ЭА17аг-2022 общий срок выполнения работ по договору составлял с 01.04.2022 по 21.11.2022, в том числе по каждому виду работ в соответствии с графиком выполнения работ:

Выполнение работ по разработке проектной документации, в том числе:

1 этап: сбор исходных данных, выполнение работ по разработке проектной документации, согласование с Заказчиком перед прохождением государственной экспертизы, направление для ознакомления лицам, в соответствии с п. 6.1.2 договора с 01.04.2022 по 29.04.2022г.;

этап: прохождение государственной экспертизы: проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта крыши; фасада; внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и передача документации заказчику в соответствии с п. 8.1. договора, с 04.05.2022 по 06.06.2022;

этап: приемка работ по разработке проектной документации заказчиком, подписание дополнительного соглашения к договору в части стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с разработанной проектной документацией с 07.06.2022 по 28.06.2022;

Выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе:

4 этап: выполнение работ и передача документации заказчику в соответствии с п. 8.5 договора:

-капитальный ремонт крыши с 29.06.2022 по 28.10.2022;

-капитальный ремонт фасада с 29.06.2022 по 28.10.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения с 29.06.2022 по 28.10.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с 29.06.2022 по 31.08.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения с 29.06.2022 по 28.10.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения с 29.06.2022 по 28.10.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения с 29.06.2022 по 28.10.2022;

5 этап: приемка работ заказчиком и рабочей (приемочной) комиссией:

-капитальный ремонт крыши с 31.10.2022 по 21.11.2022;

-капитальный ремонт фасада с 31.10.2022 по 21.11.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения с 31.10.2022 по 21.11.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с 01.09.2022 по 21.09.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения с 31.10.2022 по 21.11.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения с 31.10.2022 по 21.11.2022;

-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения с 31.10.2022 по 21.11.2022.

Срок выполнения работ по договору не изменялся.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора № 29/ЭА17аг-2022 подрядчик обязан передать заказчику разработанную проектную документацию для согласования перед прохождением государственной экспертизы проектной документации в полном объеме и (или) в объеме достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта на соответствующие виды работ согласно техническому заданию.

Копию согласованной с заказчиком проектной документации подрядчик обязан направить для сведения организации-балансодержателю, ресурсоснабжающим организациям, лицу, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), управляющей компании (если таковая имеется) либо организации (лицу), осуществляющим управление многоквартирным домом.

Пунктом 6.1.3 договора № 29/ЭА17аг-2022 предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о передаче разработанной проектной документации на государственную экспертизу в течение 5 дней с момента передачи.

Согласно п. 6.1.4 договора № 29/ЭА17аг-2022 подрядчик обязан передать заказчику технический отчет с выводами и рекомендациями по результатам обследования и готовую проектную документацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки и в объемах, определенных техническим заданием и другими условиями договора о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора № 29/ЭА17аг-2022 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 2.1 договора № 29/ЭА17аг-2022 подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 630 708 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора № 29/ЭА17аг-2022 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: а) банковской гарантией, выданной банком; б) обеспечительным платежом, внесенным на расчетный счет заказчика по указанным в договоре реквизитам.

Способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с разделом 2 договора № 29/ЭА17аг-2022 подрядчик предоставил заказчику выданную КИВИ Банк (АО) (далее также – гарант) банковскую гарантию от 16.03.2022 № 14511-20КЭБГ/0004 (далее – банковская гарантия), по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 3 630 708 руб. 32 коп., не позднее 5 банковских дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано от имени бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или действующим от имени бенефициара на основании доверенности и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Приложенные к требованию документы подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью бенефициара.

В соответствии с пунктом 2 банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по договору. Бенефициар имеет безусловное право истребовать сумму банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора.

Согласно пункту 7 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и уменьшается на суммы исполненных гарантом обязательств по банковской гарантии.

Срок действия банковской гарантии установлен по 31.01.2023 (включительно).

По состоянию на 01.11.2022 сроки выполнения работ по договору № 29/ЭА17аг-2022 по разработке проектной документации, прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения стоимости работ по капитальному ремонту, согласования и приемки работ по разработке проектной документации заказчиком, предусмотренные 2 и 3 этапами графика выполнения работ, истекли, однако разработанная проектная документация в адрес Регионального оператора от подрядчика не поступила, работы по разработке проектной документации не были завершены, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по договору на 148 календарных дня (с 07.06.2022 по 01.11.2022).

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора заказчиком по договору № 29/ЭА17аг-2022 произведено начисление штрафа за несоблюдение указанных в графике сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, размер которого по состоянию на 01.11.2022 года составил 28 015 руб. 39 коп.

Согласно пункту 13.4 договора № 29/ЭА17аг-2022 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В этой связи в соответствии с положениями пункта 13.3 договора Региональным оператором было принято решение о расторжении договора № 29/ЭА17аг-2022 в одностороннем порядке, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 01.11.2022 исх. № 10655, которое получено Подрядчиком 09.11.2022.

Таким образом, договор от 22.03.2022 № 29/ЭА17аг-2022 расторгнут с 24.11.2022.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 21.12.2022 № 67-03/РНПО-2022 сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В уведомлении от 01.11.2022 исх. № 10655 заказчиком подрядчику также выставлено требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости договора о проведении капитального ремонта в сумме 3 630 708 руб. 32 коп., а также об уплате штрафа за нарушение сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в сумме 28 015 руб. 39 коп., в срок до 24.11.2022.

Однако подрядчик начисленные ему штрафы заказчику не оплатил.

Учитывая ненадлежащее выполнение подрядчиком (принципалом) работ по договору № 29/ЭА17аг-2022 истец направил в адрес ответчика требование от 02.12.2022 № 12203 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 630 708 руб. 32 коп. по банковской гарантии, к которому в соответствии с пунктом 3 банковской гарантии были приложены расчет суммы требований к гаранту, подписанный руководителем и скрепленный печатью Регионального оператора, и необходимые документы, прошитые, пронумерованные, заверенные подписью руководителя и печатью Регионального оператора.

Указанное требование было получено банком 17.12.2022. Однако в установленный срок требование Регионального оператора ответчиком не удовлетворено.

В ответе на требование от 02.12.2022 ответчик указал на несоответствие требования условиям банковской гарантии, а именно на отсутствие печати бенефициара в требовании, и отказал истцу в удовлетворении его требования.

Письмо об отказе в выплате по требованию от 15.12.2022 направлено Банком в адрес Регионального оператора ценным письмом 15.12.2022, не было получено Региональным оператором и возвращено в адрес отправителя 30.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему основаниям, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статей 333 и 404 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из содержания статьи 370 ГК РФ следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В статье 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В частности, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования, уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как следует из материалов дела, ответчик гарантировал исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств, влекущих наступление ответственности принципала при их неисполнении по договору № 29/ЭА17аг-2022, заключенному между принципалом и бенефициаром, обязуясь оплатить последнему денежную сумму в размере 3 630 708 руб. 32 коп.

Из содержания банковской гарантии усматривается осведомленность банка о наличии обязательств третьего лица перед истцом по договору на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному договору подтвержден приложенными к требованию истцом документами, не оспаривается третьим лицом, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные бенефициаром документы позволяют ответчику определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно штрафов, предусмотренных пунктами 10.1.2 и 13.4 договора № 29/ЭА17аг-2022. Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено ответчику и получено последним.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие документы, предусмотренные банковской гарантией.

Так доводы банка о том, что требование не было заверено печатью Регионального оператора суд находит несостоятельным, поскольку к требованию были приложены документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), которыми подтверждается обращение с данным требованием от имени Регионального оператора и наличие у и.п. генерального директора Регионального оператора ФИО3 полномочий на подписание данного требования. Также к требованию были приложены прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью Регионального оператора документы. Кроме того, само требование изготовлено на официальном бланке Регионального оператора.

Таким образом, отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, заверенных печатью истца, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении поступившего требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А25-2708/2016.

Поскольку банковская гарантия, по своему содержанию соответствует требованиям статей 368 - 379 ГК РФ, суд находит исковые требования Регионального оператора к КИВИ Банк (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 3 630 708 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 08.02.2023 в сумме 196 058 руб. 25 коп., а также неустойки на сумму задолженности 3 630 708 руб. 32 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию бенефициара, установленного предыдущем абзацем гарантии.

Денежные средства по банковской гарантии до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны.

Поскольку денежные обязательства за оказанные истцом услуги в установленные сроки ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого спора являются обоснованными и не подлежат уменьшению по указанному ответчиком основанию.

Доводы ответчика о том, что к начислению неустойки привели недобросовестные действия со стороны истца (непринятие им мер по получению ответа на требование от 02.12.2022 № 12203 об осуществлении уплаты денежной суммы, неустранение недостатков требования в период действия банковской гарантии) со ссылкой на статью 404 ГК РФ, суд считает необоснованными.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, а не причиненных истцу убытков.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неполучение истцом ответа на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии само по себе не может расцениваться как содействие в образовании неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств по банковской гарантии.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 08.02.2023 в сумме 196 058 руб. 25 коп., а также неустойки на сумму задолженности 3 630 708 руб. 32 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 154 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, которые не были оплачены государственной пошлиной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КИВИ Банк (акционерного общества) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 826 766 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по банковской гарантии № 1451120КЭБГ/0004 от 16.03.2022 в размере 3 630 708 руб. 32 коп. и неустойку, начисленную за период с 16.12.2022 по 08.02.2023 в сумме 196 058 руб. 25 коп., а также 41 154 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с КИВИ Банк (акционерного общества) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку на сумму задолженности 3 630 708 руб. 32 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Взыскать с КИВИ Банк (акционерного общества) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская