Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А14-19378/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-19378/2023
г. Воронеж
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУФСЕЛ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1012191 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022, 910816 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 22.02.2024

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2023, от 31.01.2024,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУФСЕЛ» (далее – истец, ООО «РУФСЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СПМ») о взыскании 1112191 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022, 581139 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 14.11.2023 с последующим ее начислением до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление ООО «РУФСЕЛ» принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.01.2024.

В предварительном судебном заседании 17.01.2024 представитель истца поддержал заявление от 17.01.2024 об изменении исковых требований с учетом добровольного погашения основного долга в части 100000 руб. и увеличения периода и суммы по неустойке. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные изменения исковых требований приняты судом. Представитель ответчика считал необоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки. На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 21.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 17.01.2024.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, который неоднократно продлевался до 22.02.2024 сначала для урегулирования спора мирным путем, исходя из позиций сторон, а впоследствии для уточнения заявленных требований и возражений на них, представления дополнительных доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу с учетом возражений ответчика, указывавшего на осуществление спорных поставок по разовым сделкам купли-продажи.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель ответчика ссылался на представленный проект мирового соглашения, в судебном заседании 31.01.2024 истец представил свой проект мирового соглашения, с условиями которого не согласился ответчик, поскольку истец не уменьшил неустойку в достаточном размере. После чего представитель ответчика ссылаться на то, что все спорные поставки осуществлены по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем суд предложил ему представить доказательства, в частности переписку сторон, указывающую на согласование поставок как по спорному договору и спецификациям к нему, так и не связанных с договором.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика указывал на то, что до заключения договора поставки № РФ-360 от 02.12.2022 истцом осуществлялись разовые поставки. Представитель истца указывал, что по договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022 была спецификация № 1 от 02.12.2022, обязательства сторон по которой прекращены в связи с надлежащим исполнением, после подписаны спецификации № 2 от 20.04.2023 и № 1 от 11.05.2023, на что представитель ответчика отрицал подписание этих спецификаций. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что объем и соответственно общая стоимость товара, поставленного по спецификации № 1 от 11.05.2023, превысили указанные в данной спецификации. Для подтверждения ответчиком довода об осуществлении разовых поставок после заключения договора поставки № РФ-360 от 02.12.2022 судом был продлен перерыв до 22.02.2024.

В судебном заседании 22.02.2024 представитель истца заявил об изменении требований в соответствии с заявлением от 22.02.2024 и просил взыскать с ответчика 1012191 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022, 910816 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 22.02.2024. На основании статьи 49 АПК РФ заявленные изменения исковых требований приняты судом.

Как отмечал представитель истца и не оспаривал представитель ответчика, договор поставки № РФ-360 от 02.12.2022 сторонами не расторгался, судом обозрены оригиналы доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

Представитель ответчика представил со своей стороны акт сверки взаимных расчетов, согласно которому актуальная сумма задолженности составляет 1012191 руб. 80 коп., не оспаривал ее наличие на дату судебного заседания, представил расчет финансовых санкций в связи с просрочкой оплаты поставок в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и письменные пояснения генерального директора ООО «СПМ», в которых он отрицал подписание спецификаций № 2 от 20.04.2023 и № 1 от 11.05.2023 к договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «РУФСЕЛ» (поставщик) и ООО «СПМ» (покупатель) 02.12.2022 был заключен договор поставки № РФ-360 (договор), по условиям которого (пункты 1.2, 1.3 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить материалы (товар) на условиях, предусмотренных данным договором. Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 1.1 договора стороны установили, что все совершенные после даты заключения данного договора сделки между поставщиком и покупателем по купле-продаже материалов (товара), указанных в спецификации, будут регулироваться правилами, установленными данным договором.

Цена и порядок расчетов, условия оплаты указываются в спецификации согласно пунктам 2.1, 2.6 договора, при этом в последнем указано, что покупатель производит расчет отдельно за каждую партию товара, под которой стороны понимают количество товара, отгруженного по одной товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). В пункте 4.1 договора указано, что условия и сроки поставки товара указаны в спецификации, подписанной обеими сторона.

В очередных спецификациях № 2 от 20.04.2023 и № 1 от 11.05.2023 к договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022 стороны согласовали наименование, количество и цены товара с условиями об оплате покупателем поставляемого товара по спецификации № 2 от 20.04.2023 в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии (1 машина) на объект по счету поставщика, по спецификации № 1 от 11.05.2023 на иных условиях: покупатель производит полную оплату за товар с отсрочкой до 16.05.2023, отгрузка последующей партии товара производится после полной оплаты предыдущей поставленной партии товара и подписания товарной накладной.

Из содержания уточненного иска, спецификации № 2 от 20.04.2023 и представленной истцом копии УПД № 474 от 11.05.2023 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № РФ-360 от 02.12.2022 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 515989 руб. в соответствии с условиями спецификации № 2 от 20.04.2023, который не был оплачен ответчиком, в связи с чем задолженность по данной спецификации составляет 515989 руб.

Из содержания уточненного иска, спецификации № 1 от 11.05.2023 и представленных истцом копий УПД № 538 от 22.05.2023 на сумму 363041 руб. 90 коп., № 539 от 22.05.2023 на сумму 228581 руб. 93 коп., № 552 от 23.05.2023 на сумму 87270 руб., № 553 от 23.05.2023 на сумму 61283 руб. 99 коп., № 572 от 26.05.2023 на сумму 56024 руб. 98 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № РФ-360 от 02.12.2022 были осуществлены поставки и передан товар на указанные в перечисленных УПД суммы в соответствии с условиями спецификации № 1 от 11.05.2023, который был оплачен ответчиком лишь частично – на сумму 200000 руб. до и на сумму 100000 руб. после возбуждения настоящего дела, что подтверждается платежными поручениями № 1562 от 10.08.2023, № 1749 от 12.09.2023, № 2251 от 29.12.2023 на сумму 100000 руб. каждое.

Истец 11.07.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 19 от 10.07.2023, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 1312191 руб. 80 коп. за товар, поставленный по договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 11.07.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № РФ-360 от 02.12.2022, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий договора поставки № РФ-360 от 02.12.2022 и представленных по делу доказательств он является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке и поставленный по отдельно взятому УПД (пункт 2.6 договора).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства в части стоимости товара, поставленного по представленным УПД, суммы задолженности на дату рассмотрения спора, дат, определенных истцом в качестве начала периодов для начисления финансовых санкций по поставкам, ответчик не оспорил, как и того, что договор поставки № РФ-360 от 02.12.2022 сторонами не расторгался, доказательств погашения долга не представил. Кроме того, сумма задолженности подтверждается односторонним актом ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в согласованные сроки в оговоренной сумме не произвел.

При этом, учитывая условия спецификации № 1 от 11.05.2023 об оплате товара, а также превышение стоимости поставленного по данной спецификации товара по отношению к сумме, указанной в спецификации, притом что отгрузки последующих партий товара производились истцом без оплаты предыдущих поставленных партий товара, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом отрицания ответчиком фактов подписания спецификаций № 2 от 20.04.2023 и № 1 от 11.05.2023 к договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022 суд отмечает, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчик не оспаривал даты, с которых подлежат начислению финансовые санкции за просрочку оплаты товара. При таких обстоятельствах факт их подписания не имеет существенного значения.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД, вышеуказанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1012191 руб. 80 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1012191 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 910816 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 22.02.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.5 договора поставки № РФ-360 от 02.12.2022 в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара, поставляемого в объеме каждой из партий.

Как отмечал истец касательно отнесения платежей ответчика к оплате указанной им поставки, согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поставки № РФ-360 от 02.12.2022 товар должен быть оплачен банковским переводом, в назначении платежа платежного поручения покупатель должен указать номер и дату данного договора и/или номер и дату выставленного поставщиком счета, а в случае отсутствия в платежном поручении перечисленных сведений или в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе отнести поступившие от покупателя средства на любую из неоплаченных поставок.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договора о размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате и условий спецификаций к договору о сроках для оплаты товара, а также положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 23.05.2023 по 22.02.2024 в заявленном размере.

Доводы возражений ответчика о том, что спорные поставки являются поставками не по рамочному договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022, а разовыми сделками купли-продажи подлежат отклонению как бездоказательные. Более того, в силу пункта 1.1 договора поставки № РФ-360 от 02.12.2022 стороны установили, что все совершенные после даты заключения данного договора сделки между поставщиком и покупателем по купле-продаже материалов (товара) будут регулироваться правилами, установленными данным договором. В этой связи суд отмечает, что ответчик не оспаривал то, что договор поставки № РФ-360 от 02.12.2022 сторонами не расторгался.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, что подтверждается материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания с учетом объявлявшихся перерывов. Позиция ответчика после отказа истца от предложенного им проекта мирового соглашения сводилась к отрицанию осуществления истцом спорных поставок по договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022 и необходимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленномпорядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ознакомлен с материалами дела и представитель ответчика участвовал в судебном заседании 17.01.2024, 23.01.2024, 13.02.2024, 22.02.2024.

При таких обстоятельствах, ООО «СПМ» самостоятельно несет рискнаступления последствий несовершения процессуальных действий в видеобращения с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие аргументированных документально подтвержденных возражений и заявлений ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 910816 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 22.02.2024 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № РФ-360 от 02.12.2022, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая погашенный основной долг в части 100000 руб., составляют 2023008 руб. 11 коп. и подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33115 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 512 от 14.11.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 29933 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Вместе с тем, доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное и удовлетворение иска, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности в вышеуказанной части произведено 29.12.2023, то есть после подачи в суд рассматриваемого иска и принятия его к производству, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 29933 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3182 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУФСЕЛ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1952941 руб. 11 коп., в том числе 1012191 руб. 80 коп. основного долга, 910816 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 22.02.2024, 29933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3182 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков