Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-10150/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10150/2025
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 665 031,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2024, свидетельство,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2025, диплом, свидетельство,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Восток-Нефть»  обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» 2 437 808,00 рублей основного долга за поставленный товар по договору поставки № VLD-0065-23 от 19.01.2021, 227 223,26 рублей неустойки.

23.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» в материалы дела поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Нефть» о взыскании 1 799 280,00 рублей убытков, причиненных поставкой гидравлического масла ненадлежащего качества.

Истцом представлены возражения на встречный иск в письменном виде.

Представитель истца против принятия встречного иска возражал.

Представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы.

Ответчик относительно представленного истцом расчета суммы иска по основному долгу и неустойке пояснил, что расчет истца  ответчиком проверен и признан верным, ответчик устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО «Разрез Полтавский» указывает на то, что истец осуществил поставку некачественного товара по спорному договору - масло гидравлическое бесцинковое Gazpromneft Hydraulic HVZF-32, в результате использования которого, агрегаты ответчика (гидравлические насосы экскаватора) вышли из строя и потребовали дорогостоящего ремонта, ввиду чего ООО «Разрез Полтавский» понес убытки, выраженные в затратах на ремонт агрегатов в сумме 1799280,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 2 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в частиудовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, в случае отсутствия данных условий суд на основании части 4 указанной статьи возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав требования обоих исковых заявлений, суд приходит к выводу о том, что между первоначальным иском о взыскании 2 437 808,00 рублей основного долга за поставленный товар по УПД № 1075 от 05.03.2025, УПД № 1491 от 25.03.2025, УПД № 1612 от 01.04.2025, и встречным иском о взыскании 1 799 280,00 рублей убытков, причиненных поставкой гидравлического масла ненадлежащего качества по УПД № 586 от 07.02.2025 прямой взаимной связи, которая могла бы способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела в случае совместного рассмотрения исков в рамках одного производства не усматривается.

Содержание требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, не свидетельствует о полном либо частичном исключении возможности удовлетворения первоначального иска. Кроме того, требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, а это не способствует экономии процессуального времени; принятие встречного иска к рассмотрению в рамках данного дела приведет к затягиванию рассмотрения спора и создаст условия для нарушения предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дел; предъявление такого встречного иска по делу не отвечает целям эффективного правосудия, иск и встречный иск относятся к разным поставкам партий товара, возражений по качеству поставленного товара непосредственно по спорным товарным накладным в рамках первоначального иска у ответчика не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский».

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Нефть», как поставщиком, и  обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский», как  покупателем, был заключен договор поставки № VLD-0065-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю моторное масло, смазочные материалы и другую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, ассортимент и цена поставляемого по договору товара определяются сторонами на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент формирования заявки покупателя. Наименование, количество и стоимость товара, поставленного в каждой партии, указываются поставщиком в документах отгрузки, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора, доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным или иным транспортом на склад/торговую точку покупателя. Адрес доставки товара  - склад/торговая точка покупателя согласно переданной поставщику информаций от покупателя. Покупатель вправе произвести самовывоз товара своими силами и за свой счет (о намерении произвести самовывоз товара покупатель указывает в заявке).

Как указано в п. 3.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара покупателю но настоящему договору с отсрочкой платежа 21 календарный день. Отсрочка исчисляется от даты отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя, указанной в оформляющих передачу товара документах: универсальном' передаточном документе и/или товарной накладной. При этом первым днем отсрочки признается календарный день, следующий за датой отгрузки товара. При окончании срока отсрочки платежа в нерабочий день, последним днём отсрочки платежа признаётся ближайший следующий за ним рабочий день. Нерабочими при этом признаются выходные дни и нерабочие праздничные дни в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Поставщик вправе не производить отгрузки товара покупателю при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности перед поставщиком.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

24.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № VLD-0065-23 от 19.01.2023, согласно которому внесены изменения в абзац 1 п. 3.2 договора, который изложен в следующей редакции: «Поставщик осуществляет поставку товара покупателю по настоящему договору с отсрочкой платежа 30 календарных дней».

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1075 от 05.03.2025 на сумму 1 390 426,00 рублей, УПД № 1491 от 25.03.2025 на сумму 687 376,00 рублей, УПД № 1612 от 01.04.2025 на сумму 1 110 656,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления, ответчиком частично оплачена задолженность по УПД № 1075 на сумму 750 650,00 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, повлекшие возникновение задолженности в сумме 2 437 808,00 рублей.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, который не оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии от 06.05.2025.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по указанному договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле УПД, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по спорным УПД в полном объеме со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 437 808,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 227 223,26 рублей неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

 В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленных истцом товаров, истец правомерно требует взыскания штрафной неустойки, размер которой по расчету истца составляет 227 223,26 рублей.

Расчет истца признан судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчик пояснил, что расчет истца  ответчиком проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом представленного ответчиком отзыва, согласно которому ответчик просит снизить сумму неустойки, установленной в договоре в размере 0,2 %, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 150 000,00 рублей в размере не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исковые требования в части взыскания неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

Уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит возвращению ответчику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 129, 132, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возвратить встречный иск.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский»  из федерального бюджета 132 957,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7150 от 18.09.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Нефть» 2 437 808,00 рублей основного долга, 150 000,00 рублей неустойки, 104 951,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 692 759,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.