Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-67029/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» декабря 2019 года Дело № А41-67029/19

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙМАКС" к ООО "ВИР" о взыскании 651600 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2019 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "СТРОЙМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № 24 от 02.10.2017 и 251600 руб. 00 коп. штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310,702, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Штраф начислен за период с 08.11.2017 по 29.07.2019 в соответствии с пунктом 11.4 раздела 10 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 02.10.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 24, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования в здании МДОУ центр развития ребенка – детский сад № 29 «Сударушка» по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 802979 руб. 38 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на третий рабочий день после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет-фактуры, оформленного в установленном законом порядке.

Пунктом 11.4 раздела 10 договора предусмотрено, что если генподрядчик задерживает оплату по договору, то субподрядчик вправе требовать с генподрядчика штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.11.2017 на сумму 802979 руб. 38 коп., представленными в материалы дела.

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате выполненных по договору работ в размере 40000 руб. 00 коп. была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 251600 руб. 00 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (п. 11.4 раздела 10 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа за период с 08.11.2017 по 29.07.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором возмездного оказания услуг № 8/1-06-13 от 29.04.2019 и платежным поручением № 92 от 06.05.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 25000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИР" в пользу ООО "СТРОЙМАКС" 400000 руб. 00 коп. основного долга, 251600 руб. 00 коп. штрафа, 16032 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "СТРОЙМАКС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских