Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А32-34277/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-34277/2020
г. Краснодар
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МегаТэк», г. Краснодар,

к ООО «Арма Групп», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаТэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Арма Групп» в пользу ООО «МегаТэк» задолженности по договору хранения в размере 400 002 руб., неустойки в размере 214801 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, либо в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158). Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158).

Ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Явка ответчика в судебное заседание не была признана арбитражным судом обязательной. Правовая позиция ООО «Арма Групп» была изложена в поданных ответчиком возражениях на исковое заявление. Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей ответчика, арбитражному суду не было представлено, равно как и не была обоснована необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

В этой связи, ходатайство ответчика судом отклонено, ввиду его необоснованности.

В ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства содержится также ходатайство о привлечении к участию в деле МТУ Росимущество, которое судом рассмотрено и отклонено.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

07 июля 2016 года между ООО «МегаТэк» и ООО «Арма Групп» был заключен договор хранения № 153/16 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик (ООО «Арма Групп») поручает, а исполнитель (ООО «МегаТэк») обязуется в течение срока, необходимого для оформления груза в таможенном отношении, хранить в ЗТК и на СВХ товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, а также проводить с ними операции, связанные с таможенным оформлением, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 5 договора, расчет стоимости осуществляется в зависимости от дней хранения, веса, занимаемой площади либо объема товара, с учетом выполненных погрузочно-разгрузочных или иных работ, в соответствии с действующими на предприятии исполнителя расценками. Все платежи за оказанные услуги осуществляются в рублях. Оплата производится до выдачи товара со склада наличными в кассу исполнителя, либо в безналичной форме на счет исполнителя.

27.12.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ № 0000-006836, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг – 400 002 рубля за 124 дня хранения.

Кроме того, от ответчика поступило гарантийное письмо, которым признается задолженность перед ООО «МегаТэк» за оказанные услуги, а также предложен график погашения задолженности, со сроком последнего платежа - 15.03.2019.

02.06.2020, в связи с неисполнением обязательств по оплате хранения, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 44, с требованием оплатить долг в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, ООО «МегаТэк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору хранения.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Подобный документ, удостоверяющий передачу от ответчика истцу на хранение товара, подтверждается отчетом (форма ДО 1) № 0000073 от 24.01.2018.

28 мая 2018 года помещенный на СВХ товар был задержан таможенным органом и передан ООО «МегаТэк» на ответственное хранение (протокол задержания товаров и документов на них от 28.05.2018 серия ЮТУ № 000256).

Отчетом по форме ДО-2 № 2000073 от 23.11.2018 подтверждается выдача товара со склада ООО «МегаТэк».

27.12.2018 сторонами совместно подписан акт выполненных работ № 0000-006836, в котором отражен объем и стоимость выполненных истцом работ:

- Размещение, регистрация, учет и хранение грузовых а/т средств (с товаром или без) в ЗТК после завершения процедуры таможенного транзита (до выпуска или помещения на СВХ) в течение первого дня (грузоподьемность (вес товара) а/транспорта от 3-х до 25 тонн) – 4000 рублей (1 день);

- Хранение товаров, выгруженных на СВХ (негабаритные грузы) за 1 м куб. в сутки – 100 руб.*31,73 (м куб.)* 124 (количество дней с 24.01.2018 по 28.05.2018) = 393 452 рублей;

- Документальное оформление и сопровождение на СВХ товаров и автотранспортных средств для участников ВЭД за одну товарную партию (до 10 товарных позиций) – 2300 рублей;

- Ксерокопирование документов – 5 руб.*50 листов = 250 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 400 002 рубля. Акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.

Более того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо, подписанное директором ООО «Арма Групп» в котором он признает задолженность перед ООО «МегаТэк» в указанном размере.

Пунктом 2.2 договора хранения предусмотрена обязанность заказчика (ООО «Арма Групп») своевременно производить оплату услуг, оказываемых исполнителем (ООО «МегаТэк»); оплатить услуги по хранению товара в случае наложения на него ареста при производстве дел по административным правонарушениям и уголовным делам.

Пунктом 5.1 договора хранения установлено, что оплата стоимости работ и услуг по договору производится в порядке предоплаты на основании предварительно выставленного счета, по уведомлению Заказчика о количестве товаров и ожидаемых сроках его хранения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 002 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Начисление неустойки и его размер также соответствуют условиям заключенного между сторонами договора хранения.

Так, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом:

Количество дней просрочки - 537.

Период с 28.12.2018 по 17.06.2020, сумма задолженности 400 002 руб.

400002*0,1/100*537=214801 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с оплатой товара после его задержания, однако, из материалов дела следует, что ООО «МегаТэк» обратилось в суд с требованием об оплате хранения в период с 24.01.2018 по 28.05.2018, возражений в части оплаты данного периода ответчиком не приведено, более того, согласие с объемом и стоимостью оказанных услуг подтверждаются актом выполненных работ № 0000-006836, без замечаний подписанным директором ООО «Арма Групп» и гарантийным письмом об оплате указанной суммы задолженности.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что факт принятия истцом товаров на хранение, а также сроки хранения подтверждаются материалами дела, на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг и договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «МегаТэк» о взыскании с ООО «Арма Групп» в пользу ООО «МегаТэк» задолженности по договору хранения в размере 400 002 руб., неустойки в размере 214 801 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 15296 рублей на основании платежного поручения от 13.08.2020 № 606.

Таким образом, 15296 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить.

Взыскать с ООО «Арма Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МЕГАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 400002 руб., неустойку в размере 214801 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15296 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко