Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А13-15047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15047/2022
город Вологда
27 октября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело при использовании системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конвента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №45С-2020 от 08.06.2020, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 686 084 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Новотек») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Конвента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Конвента») об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 686 084 руб. 61 коп.

Определением суда от 09 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 апреля 2023 года принято ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил обязать безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №45С-2020 от 08.06.2020, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 686 084 руб. 61 коп.

Определением от 12 апреля 2023 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение).

Определением суда от 22 августа 2023 года принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №45С-2020 от 08.06.2020 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, а именно:

по устройству сливных кранов систем отопления;

исправить направление терморегулирующих клапанов системы отопления в техническом подполье;

поменять местами двухходовые терморегулирующие клапаны на ГВС и отоплении в тепловом узле;

исправить направление врезок на системе отопления в техническом подполье;

заменить соединение запорной арматуры, заменить трубу с фитингом отопительной батарее в водомерном узле;

устранить следы протечек на сварных соединениях в техническом подполье на системах ГВС и отопления:

устранить следы протечек на сварных соединениях в техническом подполье.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от 09.10.2023 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.10.2023 16 часов 30 минут, до 19.10.2023 11 часов, 23.10.2023 10 часов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №45С-2020 от 08.06.2020 на выполнение работ по монтажу теплых полов, по устройству системы отопления, по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на объекте: Дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенного по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей в районе дома № 1, корпус 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Конвента» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Дорстрой» (заказчик) выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, надлежащего качества в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязуется за свой счет устранить все дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные во время выполнения работ в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1. договора предоставляемый Подрядчиком срок гарантии на результат выполненных работ и товар, используемый при выполнении работ, без указания товарного знака – устанавливается на период 5 лет. Гарантийный период исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан в течение всего гарантийного срока осуществлять гарантийное обслуживание. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец подтвердил суду, что работы ответчиком были выполнены и оплачены в полном объеме.

В подтверждение принятия выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 (листы дела 127-152 том № 2).

Спорный договор сторонами был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств, взятых ООО «Новотек», по строительству Дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей в районе дома № 1, корпус 2, в рамках муниципального контракта от 11.11.2019 № 250-19, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (генеральный заказчик) (листы дела 144-154 том №).

Указанный объект был построен истцом и введен в эксплуатацию, что не опровергается сторонами, в том числе Учреждением.

В ходе эксплуатации объекта генеральным заказчиком были выявлены недостатки в работах, которые выполнялись в рамках муниципального контракта ООО «Новотек».

В свою очередь, 13.05.2022 истцом был составлен акт, в котором зафиксированы обнаруженные в работах ответчика недостатки. Указанный акт с требованием об устранении недостатков был направлен в адрес ООО «Конвента» 16.06.2022.

27.10.2022, 01.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием устранить возникшие недостатки в срок до 15 декабря 2022 года.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком в досудебном порядке устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец, поддерживая заявленные исковые требования, представил в материалы дела акт осмотра объекта от 20.04.2023, в котором принимали участия представители генерального заказчика – Учреждения и подрядчика – ООО «Новотек». Доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения комиссионного осмотра суду представлено не было.

Во исполнение требований суда в ходе рассмотрения дела стороны провели 21.08.2023 совместный осмотр выполненных ответчиком работ в МДОУ «Детский сад № 111», по результатам которого сторонами составлен акт от 21.08.2023 (листы дела 72-75 том №3), в нем зафиксированы выявленные дефекты.

В связи с произведенным сторонами 21.08.2023 на объекте осмотром, истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, устранить недостатки в работах, выполненных ответчиком по договору, а именно:

выполнить работы по устройству сливных кранов систем отопления;

исправить направление терморегулирующих клапанов системы отопления в техническом подполье;

поменять местами двухходовые терморегулирующие клапаны на ГВС и отоплении в тепловом узле;

исправить направление врезок на системе отопления в техническом подполье;

заменить соединение запорной арматуры, заменить трубу с фитингомотопительной батарее в водомерном узле;

устранить следы протечек на сварных соединениях в техническом подполье на системах ГВС и отопления.

Одновременно истец просит, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, а также взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии с п. 10.6 договора в размере 686 084 рублей 61 копеек.

Уточнение судом принято.

Проанализировав представленный акт осмотра от 21.08.2023, а также спорный договор подряда, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд приходит к выводу, что испрашиваемые истцом требования об устранения дефектов являются необоснованными.

Как установлено судом, в пункте 3 акта осмотра от 21.08.2023 в качестве недостатка зафиксировано следующие нарушение: «не поменяны местами двухходовые терморегулирующие клапаны на ГВС и отоплении в тепловом узле».

В пункт 6 акта осмотра включено такое нарушение, подлежащие устранению: «не устранены следы протечек на сварных соединениях в техническом подполье на системах ГВС и отопления».

Вместе с тем, как указал ответчик в акте осмотра от 21.08.2023 и заявил в судебном заседании данные работы, не относятся к работам, выполненных ООО «Конвента» в рамках заключенного подрядного договора.

Истцом и ответчиком не опровергнут тот факт, что система ГВС относится к разделу проекта «Внутренний водопровод и канализация зданий» опираясь на Свод правил СП 30.13330.2020, работы заключались на комплекс работ по СП 73.13330.2016 «Вентиляция и отопление зданий и сооружений».

В локальных сметах, приложенных к договору подряда, нет ни одной позиции, указывающей на монтаж систем ГВС. Данный объем работ выполнялся другой организацией, которая также осуществляла монтаж теплового узла (ИТП).

Следовательно, устранение указанных недостатков не может быть возложено на ответчика.

В отношение недостатков (дефектов), отраженных в пунктах 1, 2, 4, судом установлено, что работы по устройству сливных кранов системы отопления, в том числе установление (направление) терморегулирующих клапанов, направление врезок в системы отопления в техническом подполье, выполнены ответчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, что отражено в акте осмотра от 21.08.2023, и не опровергнуто истцом и третьим лицом.

Кроме того, указанные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, а также не опровергается лицами, участвующими в деле.

В части 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов и оборудования.

Указанные факты были известны заказчику на дату сдачи-приемки работ по данному договору, не являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, как следствие, у заказчика в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ отсутствует право ссылаться на такие недостатки.

Указанные обстоятельства были известны заказчику на дату сдачи-приемки работ по данному договору.

В данном случае, заявляя уточненные требования, истец фактически заявляет требование о выполнении новых дополнительных работ, не предусмотренных ранее контрактом, что не относится к способу восстановления нарушенных прав в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об устранении недостатков в выполненных работах надлежит отказать.

В свете изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями пункта 10.6 договора не имеется, поскольку нарушений ООО «Конвента» обязательств по договору подряда судом не установлено.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требования судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова