Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А11-8668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8668/2016
г. Владимир
1 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8668/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, <...>) к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 7 353 589 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (601441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Вязниковского района Владимирской области (601443, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2017 № 122, сроком действия по 01.06.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 № 21, сроком действий по 31.12.2018,

от МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» – не явился, извещен;

от администрации Вязниковского района Владимирской области – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» с требованием о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 6 489 070 руб. 38 коп., законной неустойки в сумме 864 519 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 252 511 руб. 30 коп. за услуги по передаче электрической энергии оказанные в январе – февраль 2016 года по договору от 31.07.2013 № 0613-96, законную неустойку в сумме 487 258 руб. 77 коп. за период с 01.03.2016 по 31.08.2016, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга (уточнение от 18.07.2018 № 783/юр).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, возражения на иск указывает на необоснованность заявленного истцом требования. По мнению ответчика, истец не подтвердил объем и стоимость потребленной электрической энергии по конечным потребителям. Также ответчик в связи с тяжелым финансовым положением ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы», администрация Вязниковского района Владимирской области в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании 18.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2018 – 15 час. 15 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласовать с исполнителем объем услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 1 января 2013 года и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В адрес истца заявлений о прекращении действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96 не поступало. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, распространяет действие на 2016 год.

Во исполнение условий указанного договора истец в январе – феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2016, от 29.02.2016).

Оплата за услуги по передаче электроэнергии за спорный период произведена ответчиком частично.

На момент рассмотрения дела в суде, по данным истца, сумма задолженности за оказанные ответчику по договору от 31.07.2013 № 0613-96 услуги в январе-феврале 2016 года составляет 5 252 511 руб. 30 коп.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наличия договорных отношений, оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период в предъявленном к оплате объёме подтверждены материалами дела (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), истории показаний прибора учета, обходные листы, акты проверки работы приборов учета, акты снятия показаний приборов учета по юридическим лицам, рапорта, иные первичные документы). Доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлены.

Возражения ответчика по точкам поставки: СНТ Искож-2, СНТ «Холмы», ООО «Зерно», Краснопламенская СОШ, ФИО4, СНТ «Арсаки», Группа товарищей д.Числавль, ИП ФИО5, СНТ "Соболь", СНТ «Полянка», СНТ Радуга, КИЗ сводятся к расхождению объемов, указанных в рапортах потребителя, и данными, представленными сетевой организацией, в актах снятия приборов учета, данных АСКУЭ, примененной истцом при расчете статистикой.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку приложением № 4 к договору № 0613-96 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 стороны согласовали перечень документации, подтверждающей объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также порядок составления и оформления указанных документов.

Истец представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую объем переданной электроэнергии. Кроме того, в материалы дела по спорным абонентам представлена история начисления показаний приборов учета за последующие календарные периоды, из которой следует, что в следующих расчетных периодах при определении объема оказанных услуг (переданной электроэнергии) стороны применяют именно данные, представленные сетевой организацией в спорном периоде, при этом разногласий в итоговом объеме отпуска электроэнергии у сторон не имеется.

Кроме того ответчик возразил относительно взыскания с него задолженности по точке поставки открытое акционерное общество "Струнинский тепло-водоканал" (далее – ОАО "СТВК"), указав при этом на то, что ответчиком в адрес истца были направлены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "СТВК", однако ограничения режима потребления по данным заявкам не произведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, чторешениями Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино от 01.09.2015 № 6/2015, от 17.12.2015 № 10/2015 заявки ПАО "Владимирэнергосбыт" на ограничение электрического снабжения объектов инфраструктуры ОАО "СТВК" и администрации г. Струнино отозваны, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" запрещено отключение объектов ОАО "СТВК" и администрации г. Струнино.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Финансовое обеспечение установленных названным Законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что чрезвычайная ситуация носит муниципальный характер в том случае, если зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

В силу пункта 1 "Положения о правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 11 от 14.01.2003 (далее - Положение) Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее именуется - Комиссия) является координационным органом, образованным для обеспечения согласованности действий органов исполнительной власти, государственных и иных организаций в целях реализации государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее именуются - чрезвычайные ситуации) и обеспечения пожарной безопасности.

Комиссия осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, заинтересованными организациями и общественными объединениями, а также с соответствующими международными и межправительственными организациями.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения одной из целей задач Комиссии является рассмотрение прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории Российской Федерации, организация разработки и реализации мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения Комиссия в пределах своей компетенции имеет право привлекать для участия в своей работе представителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений по согласованию с их руководителями.

Согласно пункту 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее - Положение № 794), координационным органом единой системы на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

Основными задачами комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с их компетенцией являются в том числе: координация деятельности органов управления и сил единой системы; обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций; рассмотрение вопросов о привлечении сил и средств гражданской обороны к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в порядке, установленном федеральным законом (пункт 9). При отсутствии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, территориях или акваториях органы управления и силы единой системы функционируют в режиме повседневной деятельности. Решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования: а) режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; б) режим чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 24). Решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций о введении для соответствующих органов управления и сил единой системы режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации определяются: а) обстоятельства, послужившие основанием для введения режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; б) границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, или границы зоны чрезвычайной ситуации; в) силы и средства, привлекаемые к проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; г) перечень мер по обеспечению защиты населения от чрезвычайной ситуации или организации работ по ее ликвидации; д) должностные лица, ответственные за осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации, или руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации. Руководители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций должны информировать население через средства массовой информации и по иным каналам связи о введении на конкретной территории соответствующих режимов функционирования органов управления и сил единой системы, а также мерах по обеспечению безопасности населения (пункт 25).

Пункт 32 Положения № 794 предусматривает, что решения руководителей работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций являются обязательными для всех граждан и организаций.

Постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 22.03.2004 № 190 утверждено Положение о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Владимирской области.

Настоящее Положение определяет организацию, состав сил и средств, порядок деятельности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Владимирской области (далее именуется областная подсистема РСЧС).

Согласно пункту 5 данного Положения областная подсистема РСЧС имеет три уровня:

региональный уровень, охватывающий всю территорию области;

муниципальный уровень, охватывающий территорию округа, района; города, района в городе, городское, сельское поселение;

объектовый уровень, охватывающий территорию организации.

На каждом уровне областной подсистемы РСЧС создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи и оповещения органов управления и сил областной подсистемы РСЧС, системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и системы информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

При угрозе возникновения, возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут создаваться временные органы управления - оперативные штабы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и оперативные группы, осуществляющие свою деятельность во взаимодействии с координационными, постоянно действующими органами управления и органами повседневного управления.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что координационными органами областной подсистемы РСЧС являются:

на региональном уровне - комиссия администрации Владимирской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее именуется КЧС области);

на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления (далее именуется КЧС муниципального образования);

на объектовом уровне - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации (далее именуется КЧС организации).

В данном случае ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не совершившее действия по инициированному истцом ограничению режима потребления электроэнергии, не могло не исполнить решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино и ограничить электрическое снабжение объектов инфраструктуры ОАО "СТВК" и администрации г. Струнино.

Данные действия могли бы привести к остановке работы технологического оборудования и жизнедеятельности ОАО "СТВК", которое производит водоснабжение и теплоснабжение социально-значимых объектов.

Вышеуказанные решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино не признаны недействительными в судебном порядке, не отменены в порядке муниципального самоконтроля, являлись действующими в спорный период. Решения указанной Комиссии приняты в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в пределах полномочий, которым наделен соответствующий орган местного самоуправления, носили законный и обоснованный характер.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу № А11-6133/2017 ПАО "Владимирэнергосбыт" отказано во взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности, образовавшейся за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года и января 2016 года по май 2016 года, в размере 2 569 130 руб. 53 коп. за неисполнение заявок истца об ограничении режима потребления электроэнергии от 13.04.2015 № 3042, от 23.10.2015 № 3446, от 18.01.2016 № 69.

По иным точкам поставки ответчик мотивированных возражений не представил, не приобщил к материалам дела документы в обоснование своих возражений, не представил контррасчет задолженности.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений статей 65, 66 того же Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить документы в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 487 258 руб. 77 коп. за период с 01.03.2016 по 31.08.2016.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 составила 487 258 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на спорную часть задолженности до вынесения решения, со ссылкой на пункт 6.6 договора от 31.07.2013 № 0613-96, не принят судом как противоречащий требованиям Правил № 861.

Согласно пункту 6.6 указанного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах, а в оспариваемой части – на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа в следующий расчетный период.

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 (в редакции, действующей в момент заключения договора) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

При этом несогласование стороной заказчика акта об оказании услуг в любом случае не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты оказанных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг с документальным подтверждением их своевременного направления ответчику, учитывая вышеизложенное, ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг в отношении спорных потребителей и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов от Истца.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

В порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие крайне тяжелого финансового положения на предприятии сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не установил явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учётом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 51 699 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8069 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 № 8279.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» долг в сумме 5 252 511 руб. 30 коп., законную неустойку за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 487 258 руб. 77 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 51 699 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8069 руб., перечисленную платежным поручением от 08.09.2016 № 8279.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.