Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А67-13831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13831/2019

10.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Томского района «Технополигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 199,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 80 от 01.01.2020, диплом МВ № 700753,

от ответчика (1) - не явились (извещен),

от ответчика (2) - не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12708 от 12.08.2014 за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в размере 97 730,89 руб. с муниципального казенного учреждения Томского района «Технополигон» (далее по тексту МКП Томского района «Технополигон»), а при недостаточности средств - с муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района за счет средств казны Томского района в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного иска истец указал на ненадлежащее исполнение МКП Томского района «Технополигон» обязательства в части оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения № 12708 от 12.08.2014, в связи с чем долг предприятия за сентябрь 2019 года, составляет 97 730,89 руб. Поскольку ответчик является казенным предприятием, а его учредителем является администрация Томского района, то на основании статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное образование «Томский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП Томского района «Технополигон» при недостаточности его имущества.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уведомление), явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

От ответчиков возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступили. Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчиков не возражал.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований до 83 199,95 руб.

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «Технополигон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12708 от 20.08.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных условий неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ).

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг предусмотрен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.5 договора расчетный период устанавливается месяц с 1 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Пунктом 9.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.08.2014, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) пункта 5.6. договора.

Как следует из пояснений истца, в сентябре 2019 года счета-фактуры на оплату ответчику не выставлялись, показания приборов учета снимались ежемесячно.

В сентябре 2019 года ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2019 № 70020044112 на сумму 97 730,89 руб.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета согласно ведомости приема-передачи электрической энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением оплатить задолженность, которая была оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МКП Томского района «Технополигон» обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2019 года, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца, на день рассмотрения спора, МКП Томского района «Технополигон» задолженность за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в сумме 83 199,95 руб. не оплатило.

Данные обстоятельства МКП Томского района «Технополигон» не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 12708 от 20.08.2014 по оплате потребленной в сентябре 2019 года электрической энергии в сумме 83 199,95 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 настоящего Кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества предусмотрено также пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Томский район» привлечено к участию в данном деле в качестве субсидиарного ответчика в силу того обстоятельства, что ответственность муниципального образования по долгам МКП Томского района «Технополигон» носит дополнительный характер.

При этом, суд учитывает, что учредителем МКП Томского района «Технополигон» является администрация Томского района, между тем, Администрация в данном случае является представителем собственника имущества ответчика – муниципального образования «Томский район». В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ко второму ответчику - муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района в порядке субсидиарной ответственности заявлены правомерно.

С учетом вышеизложенных норм права, требования истца о взыскании со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 83 199,95 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с МКП Томского района «Технополигон» в доход федерального бюджета подлежит уплате 1 327 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Томского района «Технополигон», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района за счет казны муниципального образования «Томский район» в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 83 199,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 85 199,95 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Томского района «Технополигон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 327 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов