Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А42-1703/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1703/2023
город Мурманск
5 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ООО «Восьмая заповедь» к ООО «Баренс», «Сектор бизнеса групп» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баренс» (183074, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сектор бизнеса групп» (350051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе 50000 рублей за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и 50000 рублей за незаконное доведение названного произведения до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети интернет.

09.03.2023 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Общество «Баренс» представило отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает, что истец не представил сведения от провайдера, подтверждающие и идентифицирующие владельца сайта с доменным именем barens.info. В случае отклонения возражений, общество просит снизить размер компенсации до минимального значения.

Общество «Сектор бизнеса групп» считает предъявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению, так как не является администратором доменного имени barens.info. На основании договора от 27.08.2020, общество «Сектор бизнеса групп» (исполнитель) выполнило по заданию АНО «Центр координации поддержки экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (центр) и общества «Баренс» (заказчик) модернизацию сайта, а центр и заказчик оплатили эти услуги. В перечень работ не входил подбор и размещение фотографий на сайте заказчика. Гиперссылка в виде значка «Облуживание сайта – Сектор бизнеса» по которой осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем agency.sector.business, размещена по соглашению с заказчиком – обществом «Баренс».

21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Общество «Регистратор доменных имен Рег.ру» представило ответ на запрос об администраторе доменного имени. По сообщению общества, администратором является ФИО2, проживающий в г. Мурманске. Паспортные данные администратора домена при регистрации доменных имен в международных зонах не запрашиваются и не проверяются, в связи с чем у общества «Рег.ру» не имеется информации о паспортных данных указанного лица.

Как следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем barens.info, расположенной по адресу: http://barens.info/туры-в-териберку, размещена информация озаглавленная: «Туры в Териберку», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением ручья на обрыве. Скриншоты страниц сайта по состоянию на 26.01.2023 и 16.02.2023 приложены к иску.

Автором фотографического произведения, использованного на странице сайта с доменным именем barens.info, является ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.02.2023 зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2023-4-184, согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на странице сайта с доменным именем barens.info, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "_DSC7261-2.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Stanislav Kaznov, дата и время создания фотографического произведения: 3 мая 2016 в 19 час. 45 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5904 х 3858 пикселей.

Между ФИО3 (учредитель управления) и обществом «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) 11.01.2023 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-110123, на основании которого учредитель управления передал доверительному управляющему исключительное право на указанное фотографическое произведение.

Согласно пункту 3.4.6 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и в связи с этим наделен правами выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); от своего имени обращаться с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Считая, что ответчики, являясь владельцами сайта с доменным именем barens.info, являются лицами, ответственным за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, общество направило им претензии от 26.01.2023 с требованием прекратить нарушение исключительных прав, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензии оставлены без удовлетворения, поэтому общество «Восьмая заповедь» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Представленными доказательствами подтверждается авторство ФИО3 на фотографическое произведение «Ручей на обрыве». Это обстоятельство не оспаривается ответчиками, установлено судом.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права, как это предусмотрено статьей 1013 Гражданского кодекса.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

С учетом, представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе скриншоты сайта с доменным именем barens.info, от 26.01.2023 и 16.02.2023, суд считает доказанным факт размещения фотографического произведения на страницах сайта ООО «Баренс» с указанным выше доменным именем.

Общество «Баренс» отрицает факт принадлежности ему спорного сайта, но не отрицает факт размещения спорной фотографии на этом сайте.

Довод общества «Баренс» о принадлежности названного сайта другому лицу отклоняется по следующим основаниям.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 157 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В данном случае исходя из представленного обществом «Сектор бизнеса групп» договора оказания услуг модернизации сайта от 27.08.2020 № 3, представленных истцом скриншотов сайта barens.info, учитывая совпадение телефона, указанного на сайте в разделе «контакты» по адресу: https://barens.info/kontakty/ с номером телефона общества «Баренс», указанным на бланке организации, на котором представлен отзыв на исковое заявление, следует признать, что общество «Баренс» является лицом, которое фактически использует сайт в своей деятельности.

Свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Такие условия обществом «Баренс» не соблюдены.

Доказательств того, что указанная в иске фотография находилась в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела не имеется, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ истец заявил требование о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, включая 50000 рублей за использование произведения путем его воспроизведения путем записи в память ЭВМ и 50000 рублей за использование произведения путем доведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Истец указал, что ответчиком были неправомерно совершены 2 самостоятельных действия в отношении фотографического произведения, а именно - воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в сети интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности двух самостоятельных нарушений исключительного права – правомочия на воспроизведение, правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности, поскольку размещение его на веб-сайте в любом случае подразумевает его запись в память ЭВМ, на которой хранится содержимое соответствующего веб-сайта. При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 Постановления № 10).

В рассматриваемой ситуации действия общества «Баренс», а именно воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети интернет принадлежащей истцу фотографии для использования в предпринимательской деятельности в целях привлечения потребителей туристических услуг, то есть образуют одно нарушение исключительного права. Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей отражение, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 № А42-9756/2022, от 22.12.2022 № А42-1062/2022.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотографического произведения, и доказательства предоставления автором или истцом обществу «Баренс» разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Размещение вышеуказанной фотографии на странице без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец приводит доводы об использовании фотографического произведения в предпринимательской деятельности в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги, грубом характере нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Фотография размещена обществом «Баренс» на сайте в качестве иллюстрации рекламного сообщения, в целях извлечения дохода. На день рассмотрения дела фотография удалена с сайта. При этом, профессионально организуя туристические поездки в Мурманской области, общество «Баренс», действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, требуемой при осуществлении этого вида деятельности, должно было удостовериться в правомерности использования указанного выше фотографического произведения для иллюстрации рекламы туров в Териберку. Суд учитывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые. Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе совершение ответчиком одного нарушения исключительных прав: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, характер нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, использование фотографии в коммерческих целях, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать 50000 рублей компенсации.

Мнение о необходимости снижении компенсации до минимального размера общество «Баренс» ни чем не обосновало, а суд не усматривает таких оснований.

Взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав, а также для того, чтобы общество «Баренс» впредь не нарушало исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку общество «Сектор бизнеса групп» не является нарушителем исключительных прав на указанное выше фотографическое произведение, в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

Поручением от 28 февраля 2023 № 673 истец перечислил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и общество «Баренс» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Баренс» в пользу ООО «Восьмая заповедь» 50000 рублей компенсации и 2000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Сектор бизнеса групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов