Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А65-22260/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22260/2025

Дата принятия решения – 10 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский трубный завод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 699 529 руб. 83 коп.,

при участии третьего лица - АО «Альфа-Банк»,

с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2024, от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский трубный завод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 699 529 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 699 529 руб. 83 коп. в период с 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме; указал о невозможности перечисления спорных денежных средств ввиду ареста расчетных счетов, также указал, что между сторонами каких-либо правоотношений не имеется, спорные денежные средства являются ошибочно перечисленными.

Судом признание иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец заявил об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 699 529 руб. 83 коп. в период с 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 699 529 руб. 83 коп. в период с 2025 года по день фактического исполнения решения суда, принят; производство по делу в указанной части прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как указывает истец, 06.05.2025 перечислил ответчику 4 699 529 руб. 83 коп. на основании платежного поручения № 1725.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком ошибочно, договор между истцом и ответчиком не заключен, какого-либо встречного обязательства на полученную сумму, со стороны ответчика не произведено.

Претензией исх. № 887 от 19.06.2025г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 4 699 529 рублей 83 копеек, установив срок для возврата в 1 (один) календарный день.

Ответным письмом от 19.06.2025г. в требовании истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик отказал. В качестве обоснования отказа ответчик указал о блокировке счета банком (АО «Альфа-Банк»), обслуживающим расчетный счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом перечисление денежных средств ответчику подтверждено платежным поручением № 1725 от 06.05.2025.

Поскольку ответчик получил денежные средства истца в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

Ответчик иск признал; принимая во внимание, что перечисление ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 699 529 руб. 83 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 699 529 руб. 83 коп. в период с 2025 года по день фактического исполнения решения

суда, принять. Производство по делу в указанной части прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований принять. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский трубный завод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 699 529 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 49 795руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 116 191руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова