Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-101309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-101309/17

15-916

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «МКБ Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по государственному контракту № 64005 от 24.03.2006г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 05.10.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 27.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МКБ Факел» о взыскании 885 000руб. 00коп. по государственному контракту № 64005 от 24.03.2006г

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «МКБ Факел» заключен государственный контракт от 24.03.2006 г. № 64005 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2006 году.

Согласно п. 2 государственного контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу № 8.1 ОКР стоимостью 4 700 000,00 руб. в срок - 30 июля 2014 г.; по этапу № 8.2 ОКР стоимостью 4 350 000,00 руб. в срок - 30 августа 2014 г.; по этапу № 9 ОКР стоимостью 23 000 000,00 руб. в срок - 30 сентября 2014 г.; по этапу №10 ОКР стоимостью 8 700 000,00 руб. в срок - 30 октября 2014 г.; по этапу №11 ОКР стоимостью 3 500 000,00 руб. в срок - 25 ноября 2014 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако работы по этапу №8.1 ОКР завершены 15 мая 2015 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №8.1 ОКР от 15 мая 2015 г.), с просрочкой 288 дней; работы по этапу №8.2 ОКР завершены 15 мая 2015 г. (акт сдачи-приемки заполненных работ по этапу №8.2 ОКР от 15 декабря 2015 г.) с просрочкой 256 дней; работы по этапу №9 ОКР не выполнены, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 9 февраля 2016 г. составляет 132 дня; работы по этапу №10 ОКР не выполнены, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 9 февраля 2016 г. составляет 102 дня; работы по этапу №11 ОКР не выполнены, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 9 февраля 2016 г. составляет 72 дня.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 государственного контракта за нарушение установленного по Контракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов Исполнитель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости этапа.

Так, в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что истцом допущена просрочка выполнения встречных обязательств.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 28.02.2014 Заказчик обязался осуществить авансирование в сумме 60 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения. Однако аванс в заявленном размере был уплачен лишь 28.05.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, истцом также была допущена просрочка по предоставлению объектов испытаний, а также были поставлены испытательные образцы ненадлежащего качества, о чем истец неоднократно извещался письмами ответчика. Однако сам факт наличия просрочки в выполнении работ ответчик не оспаривал, в связи с чем просил применить нормы ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дел.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о применении норм ст. 333 ГК РФ и о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с неоднократной просрочкой истцом выполнения встречных обязательств

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера до ставки 1%, поскольку контрактом предусмотрена фиксированная ставка размера неустойки, подлежит взысканию в размере 442 500 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана отказом ненадлежащей работой изделий, признана судом необоснованной, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до предоставления указанных документов.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МКБ Факел» в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки в размере 442 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МКБ Факел» в доход Федерального бюджета 20 700 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников