Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А59-1246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-1246/2019
г. Южно-Сахалинск
15 мая 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко, д. 8)

о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту № 05/2018 от 04.07.2018 в размере 75 044 рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – истец, ООО «Комфорт Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ «Универсал») о взыскании пени по контракту № 05/2018 от 04.07.2018 за период с 20.10.2018 по 27.12.2018 в сумме 75 044 рублей 56 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар по контракту № 05/2018 от 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил контррасчет в котором применил ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по периодам действия, с учетом частичной оплаты по контракту. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Обратил внимание суда на то, что стоимость теплоснабжения взимаемая МУП «ЖКХ «Универсал» (ресурсоснабжающая организация) с граждан отличается от экономически обоснованных тарифов, а убытки ресурсоснабжающим организациям в последующем возмещаются из бюджета. Обратил внимание суда на нарушение поставщиком сроков исполнения контракта, а также указал, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу просил снизить размер неустойки до 34 521 рубля 68 копеек.

По результатам рассмотрения дела судом 29.04.2019 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» удовлетворены частично на сумму 75 044 рубля 47 копеек.

Ответчик 06.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изготовить мотивированное решение по делу на основании статьи 229 АПК РФ.

Поскольку ответчиком соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 04.07.2018 между МУП «ЖКХ «Универсал» (заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (поставщик) заключен контракт № 05/2018, согласно условиям которого поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется произвести поставку угля марки ГЖ (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и передать его заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик оплатить и принять товар. Количество, номенклатура, цена, сроки и адреса поставки указываются в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), установлены требования к показателям поставляемого угля, а именно: марка угля – ГЖ, вид угля – энергетический, фракция мм. – 5-200*, зольность угля в сухом состоянии % - 15, низшая теплота сгорания рабочего топлива ккал/кг – 4 900, сера (на сухое состояние) % - 0,4, общая влага на (рабочее состояние) % - 21.

Согласно спецификации к контракту № 05/2018 от 04.07.2018 (приложение № 1), в срок до 1 сентября 2018 года с даты заключения контракта поставщик обязался поставить уголь в количестве 1 055 тонн. Цена 1 тонны с учетом доставки до склада хранения заказчика составляет 9 754 рубля.

Цена контракта составляет 10 290 470 рублей, без НДС, с учетом сборов, отчислений, пошлин и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а так же с учетом расходов по транспортировке, погрузке, выгрузке и доставке товара (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 2.3.4 контракта, заказчик обязан своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5.4 контракта на основании документов, представляемых поставщиком и заказчиком (счета-фактуры, акты приема-передачи, коносаменты).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, стороны обязаны производить сверку расчетов за каждую судовую партию товара.

В пункте 5.3 контракта установлено, что оплата товара по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, из собственных средств заказчика.

Согласно пункту 3.1.5 контракта, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи заказчиком.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которому поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.6 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания, подписания приложений к нему и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Все изменения, приложения, дополнения и уведомления по контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями (пункт 10.4 контракта).

Согласно товарной накладной № 85 от 07.08.2018, ответчик 30.09.2018 принял уголь в количестве 950 тонн на сумму 9 266 300 рублей, о чем 07.08.2018 составлен акт приема-передачи, который подписан сторонами без замечаний.

Платежными поручениями № 208 от 07.08.2018, № 261 от 06.11.2018, № 262 от 06.11.2018, № 278 от 14.11.2018, № 296 от 21.12.2018, № 307 от 27.12.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный уголь на сумму 9 266 300 рублей.

За период с 20.10.2018 по 27.12.2018 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты ответчиком поставленного угля, на основании чего направлена претензия от 22.01.2019, исх. № 10-КС/19 с требованием оплатить образовавшуюся сумму неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, параграфа 4 норм главы 30 ГК РФ, регулирующего правоотношения при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составляет 10 290 470 рублей, без НДС, с учетом сборов, отчислений, пошлин и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а так же с учетом расходов по транспортировке, погрузке, выгрузке и доставке товара (пункт 5.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), истец обязался поставить ответчику уголь в объем объеме 1 055 тонн, цена 1 тонны с учетом доставки до склада хранения заказчика составляет 9 754 рубля.

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания, подписания приложений к нему и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Все изменения, приложения, дополнения и уведомления по контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями (пункт 10.4 контракта).

Сторонами в материалы дела дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, объем поставляемого угля не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт является действующим.

Во исполнение обязательства по контракту истец 30.09.2018 поставил ответчику уголь в количестве 950 тонн на сумму 9 266 300 рублей, что подтверждается товарной накладной № 85 от 07.08.2018, актом приема передачи от 07.08.2018 подписанным сторонами 30.09.2018 без замечаний.

В пункте 5.3 контракта установлено, что оплата товара по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, из собственных средств заказчика.

Согласно пункту 3.1.5 контракта, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи заказчиком.

Таким образом, обязанность по оплате за поставленный уголь установлена до 19.10.2018 включительно.

Платежными поручениями № 208 от 07.08.2018, № 261 от 06.11.2018, № 262 от 06.11.2018, № 278 от 14.11.2018, № 296 от 21.12.2018, № 307 от 27.12.2018 ответчик произвел оплату по контракту на общую сумму 9 266 300 рублей.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 6.3.1 контракта неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 6.3.1 контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по спорному контракту имела место просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Платежными поручениями № 208 от 07.08.2018, № 261 от 06.11.2018, № 262 от 06.11.2018, № 278 от 14.11.2018, № 296 от 21.12.2018, № 307 от 27.12.2018 ответчик произвел оплату по контракту на общую сумму 9 266 300 рублей.

Согласно с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В данном случае при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставку 950 тонн угля по акту приема – передачи от 07.08.2018 в полном объеме – 27.12.2018, действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

На основании вышеизложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 7,75% годовых.

Период задолженности указанный в расчете истца судом проверен и признан верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По расчету суда размер пени за нарушение сроков оплаты в рамках спорного контракта составил 75 044 рубля 47 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный контрактом процент неустойки, указанный в пункте 6.3.1 контракта, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о снижении неустойки ввиду того, что стоимость теплоснабжения взимаемая МУП «ЖКХ «Универсал» (ресурсоснабжающая организация) с граждан отличается от экономически обоснованных тарифов, а убытки ресурсоснабжающим организациям в последующем возмещаются из бюджета судом отклоняется, ввиду его несостоятельности.

Факт нарушения истцом сроков исполнения контракта не лишает ответчика права на обращение в суд с надлежащим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75 044 рубля 47 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>) пеню за период с 20.10.2018 по 27.12.2018 в размере 75 044 рублей 47 копеек, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля, всего взыскать 78 046 (семьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 47 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Веретенников