Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А57-30825/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30825/2017
г. Саратов
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу №А57-30825/2017, (судья Н.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тех-Защита», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС Саратовской области,

о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением в УФАС Саратовской области, в размере 40000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тех-Защита» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2017, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Тех-Защита» (далее - ООО ЧОО «Тех-Защита», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов» (далее - ООО «Дельта-Саратов», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание исковых требований и просит суд о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением в УФАС Саратовской области, в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу № А57-30825/2017 иск удовлетворен.

ООО «Дельта-Саратов» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 июня 2018 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает судебные расходы по оплате услуг представителя неразумными; судом не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков; в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности расходов, понесенных истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО ЧОО «Тех-Защита» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года работниками ООО «Дельта-Саратов» осуществлены действия, выразившиеся в некорректном сравнении услуг, оказываемых группой компаний «Дельта» с аналогичными услугами, оказываемыми другими хозяйствующими субъектами, и указанные действия направлены на введение в заблуждении клиентов относительно качества оказываемых услуг с целью создания преимуществ перед другими конкурентами.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по Саратовской области ООО ЧОО «Тех-Защита» заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО ЧОО «Тех-Защита» комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заявителя в УФАС по Саратовской области с составлением и подачей жалобы в антимонопольный орган.

Истцом было направлено в адрес третьего лица заявление о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждением УФАС по Саратовской области от 02/1-4117 от 12.07.2017 действия ответчика были признаны нарушением статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

По условиям договора на оказание юридических услуг ФИО3 обязался совершить в интересах истца следующие действия: подготовить и подать в УФАС по Саратовской области заявление на действия ООО «Дельта-Саратов», которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Результатом работы по договору должно было стать признание жалобы обоснованной.

Стоимость работ по договору составила 40000 руб. Платежным поручением № 1058 от 31.08.2017 произведена оплата истцом на сумму 40000 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика, нарушающими положения статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции», истцу причинены убытки ввиде выплаты выполненных услуг по подготовке заявления в УФАС по Саратовской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, в данном случае для удовлетворения требований о взыскании убытков истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 5 упомянутого постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца было вынесено Предупреждение УФАС по Саратовской области от 02/1-4117 от 12.07.2017, в соответствии с которым действия Ответчика были признаны нарушением статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчиком предупреждение УФАС по Саратовской области от 02/1-4117 от 12.07.2017, в соответствии с которым действия ответчика были признаны нарушением статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции», обжаловано не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предупреждении УФАС по Саратовской области №02/1-4117 от 12.07.2017, указано на наличие в действиях ООО «Дельта-Саратов признаков нарушения статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

Неправомерные действия ответчику послужили для истца основанием обратиться за защитой своих прав в УФАС по Саратовской области.

Именно в результате незаконных действий ответчика, установленных в акте антимонопольного органа (предупреждение № 02/1-4117 от 12.07.2017), у истца и возникли убытки в связи с оплатой услуг по подготовке заявлением в УФАС по СО.

Действия ответчика создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что нарушения ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому подлежат возмещению, с учетом доказательств наличия их фактического несения, необходимости затрат сформировавших расходы для защиты нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действия истца по защите своих прав, привлечению квалифицированного специалиста по подготовке и подаче заявления в УФАС Саратовской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителя в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 9837/13.

Ответчиком не оспорен размер взыскиваемых убытков, не представлены доводы относительно неразумности данных расходов истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 40000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. по делу № А55-28849/2015.

Анализ указанных выше правовых норм, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае, требования о возмещении расходов на оплату труда защитника являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности факта возникновения у истца убытков и их размера, наличия вины ответчика в причинении убытков обществу, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями, в связи с чем суд правильно сделал вывод об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Дельта-Саратов» следует оставить без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу №А57-30825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи В.А. Камерилова



Т.Н. Телегина