Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-13616/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-13616/24-117-104
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (400007, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ, ВОЛГОГРАД Г, ИМ. В.И. ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 110, КОМНАТА 4.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании 33 304 032 руб. 17 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по контракту на поставку № 117/2021 от 25.01.2021 в сумме 32 416 838 руб., неустойки за период с 06.12.2023 по 15.01.2024 в сумме 887 194 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об оплате части задолженности и о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Суд, с согласия представителя истца, перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между АО "КОРПОРАЦИЯ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (поставщик) и ОАО «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» (покупатель) заключен контракт на поставку № 117/2021.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 32 416 838 руб. (в редакции уточненных исковых требований).

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по 15.01.2024 в сумме 887 194 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае несвоевременного расчета за поставленный товар, продавец предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от суммы, подлежащей оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке ст. 71 АПК РФ. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" сумму 33 304 032 руб. 17 коп., в том числе, 32 416 838 руб. – задолженность и 887 194 руб. 17 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, а также расходы по государственной пошлине в сумме 189 520 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская