Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А45-16467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16467/2018
Г. Новосибирск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шарпак Анны Викторовны

к администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 17,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования ИП ФИО1 обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью легализации права собственности на созданное ею в результате реконструкции здание, расположенное на принадлежащем истице земельном участке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит домовладение, состав которого определен техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 17.05.1993, включающее, помимо квартиры в жилом доме и хозяйственных построек, здание летней кухни. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:11:021401:189 общей площадью 13878, расположенном в п. Мирный Коченевского района Новосибирской области. Право собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок признано решением от 26.01.2016 по делу № 2-23-2016 Коченевского районного суда Новосибирской области. Право собственности истца на земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 03.10.2017.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности с целью организации магазина ИП ФИО1 произведена реконструкция здания летней кухни путем изменения конфигурации здания.

В связи с упорядочиванием адресного хозяйства распоряжением администрации Краснотальского сельсовета земельному участку и зданию магазина присвоен адрес: <...> «а».

По завершении реконструкции здания ОГУП «Техцентр НСО» проведена инвентаризация здания, выдан план объекта с указанием состава помещений в здании и их конфигурации.

По обращению истца кадастровым инженером ФИО3 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 278) проведены кадастровые работы, составлен технический план здания от 11.09.2018, с указанием площади объекта недвижимости в размере 17,0 кв. м.

В связи с необходимостью эксплуатации спорного объекта ИП ФИО1 обратилась в администрацию Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области. Сообщением главы Краснотальского сельсовета истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

В настоящее время спорное нежилое здание находится во владении истца.

Заключениями экспертов подтверждена безопасность здания.

Невозможность легализации прав на нежилое здание в административном порядке послужила основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 222 ГК РФ применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Поскольку разрешение на реконструкцию нежилого помещения ИП ФИО1 в установленном порядке получено не было, данная постройка признается самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, спорное здание создано в результате реконструкции здания летней кухни, произведенной истцом собственными силами и за свой счет. В результате реконструкции изменена конфигурация здания, устроен дополнительный вход в здание, изменена общая площадь здания.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 составлен технический план здания от 11.09.2018, содержащий описание расположения здания и его технических характеристик.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:22:021401:189 площадью 26 кв. м., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.08.2017.

Параметры застройки указанного земельного участка определены градостроительным планом земельного участка № RU54511000-0077 от 21.08.2018. Пунктами 2, 2.2, 2.3 градостроительного плана установлено, что земельный участок размещен в зоне застройки жилыми домами (Ж-1); в основные виды разрешенного использования включены магазины. Определены предельные параметры застройки данного земельного участка, в том числе минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 м; предельное количество этажей здания не более трех, максимальный процент застройки 70% и минимальный процент застройки земельного участка 20%.

Реконструированное здание магазина соответствует требованиям, предъявляемым к застройке занимаемого им земельного участка. Назначение спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка, определенному согласно кадастровым сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН.

После завершения строительства ООО «Заря» по обращению истца проведено обследование нежилого здания, по результатам которого выдано техническое заключение от 20.07.2018 № 5946 и дополнение к нему от 31.07.2018 № 5946/1. Исследование проведено на основании натурного осмотра здания с применением фотофиксации, материалы которой включены в состав заключения. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, несущие и ограждающие строительные конструкции магазина находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений, аварийных конструкций не обнаружено; строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей; угроза жизни и здоровью других лиц не создается. Компетенция экспертной организации в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается свидетельством некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций.

ООО «Центр ПИРАНТ» составлено экспертное заключение от 08.08.2018 о соответствии объекта защиты нормативным актам в области пожарной безопасности, согласно которому реконструированным зданием обеспечено соответствие требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил противопожарного режима в Российской Федерации, требованиям нормативных документов ГОСТ и сводов правил. Здание обеспечено подъездами для пожарных автомобилей; обеспечен доступ к источникам наружного противопожарного водоснабжения; противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями соблюдаются; эвакуационные пути в пределах здания обеспечивают возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы, устроенные с учетом установленных требований; применяемые в здании строительные конструкции имеют необходимые пределы огнестойкости и соответствуют классу конструктивной пожарной опасности здания; помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации с подачей сигнала на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (второго типа), на управление инженерным оборудованием; эксплуатируемое электрооборудование и оборудование систем противопожарной защиты соответствуют установленным требованиям. Исследование соответствия объекта требованиям пожарной безопасности проведено экспертом ФИО4, квалификация которого в области обследования объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, подготовки выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждена квалификационным свидетельством от 20.02.2015 № 2014 сроком действия по 20.02.2020, выданным МЧС России.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» выполнено заключение о соответствии объекта санитарным нормам № 5-246/08-7, согласно которому магазин соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»

Как следует из материалов дела, истцом приняты меры к легализации спорного здания при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано.

Вместе с тем представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности содержат сведения об объекте капитального строительства, на установление которых направлены требования о предоставлении документации, необходимой для принятия решения о вводе здания в эксплуатацию

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на собственности, а также соответствие самовольно реконструированного здания параметрам застройки земельного участка, определенным в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, обязательным требованиям к безопасности построек, отсутствует угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Правопритязания других лиц в отношении спорных объектов отсутствуют, обратное из материалов дела не усматривается.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствие объекта установленным обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорными объектами, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании права собственности на поименованное в исковом заявлении здание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. Поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 312545621400037) на нежилое здание (магазин) общей площадью 17,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская