Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А71-9558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9558/2018
г. Ижевск
17 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДЫМОФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 488 987 руб. 64 коп. долга, 1 376 534 руб. 13 коп. неустойки, 2 424 985 руб. 66 коп. убытков по договору от 28.06.2016 № 1616187415942412237001003/39/16-СН,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: не явился (извещен согласно расписке),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДЫМОФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 488 987 руб. 64 коп. долга, 1 144 848 руб. 85 коп. неустойки, 2 424 985 руб. 66 коп. убытков по договору от 28.06.2016 № 1616187415942412237001003/39/16-СН.

Определением суда от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 1 376 534 руб. 13 коп., в связи с уточнением расчета.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 6 488 987 руб. 64 коп. долга, 1 666 688 руб. 74 коп. неустойки, 1 077 353 руб. убытков, причиненных отказом от принятия изготовленных деталей и 1 342 822 руб. 09 коп. убытков в виде затрат на приобретение материала для изготовления деталей.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил; согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск (возражение на исковое заявление исх. № 1878 от 03.08.2018), исковые требования в части долга не оспаривает, в части неустойки и убытков считает не подлежащими удовлетворению, представил контррасчет неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 июня 2016 года между обществом «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее по тексту – ответчик, заказчик), обществом «Производственно-Коммерческое Предприятие «Дымофф» (истец, исполнитель) был заключен Договор №1616187415942412237001003/39/16-СН (далее по тексту – договор, том 1 л.д. 55-59), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по изготовлению и поставке деталей по чертежам в объемах, сроки и по стоимости, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1 к нему, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно Спецификация № 1 (Приложение № 1 к названному договору) стороны согласовали объем и стоимость изготавливаемых деталей на общую сумму 43 096 848 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 6 574 095,46 руб. (том 1 л.д. 63-74).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.06.2016 № 1616187415942412237001003/39/16-СН от 22 февраля 2017 года стороны уменьшили цену договора до 42 245 364 рубля, в т.ч. НДС 18% - 6 444 208,07 руб., согласовав соответствующую спецификацию к дополнительному соглашению (том 1 л.д. 60-62).

Указывая на то, что работы по изготовлению и поставке деталей, предусмотренные вышеназванным договором от 28.06.2016, выполнялись истцом в объеме и в сроки, установленные договором, однако заказчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, часть работ на сумму 1 077 353 руб. в установленном порядке не принял, а также не компенсировал исполнителю стоимость приобретенного материала, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет по факту выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, предоставление документов поименованных в п. 4.6. договора и поступления окончательного расчета от государственного заказчика по государственному контракту.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 759 240 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело документы: акт № 17 от 19.07.2017 и товарная накладная № 17 от 19.07.2017 на сумму 1 085 841 руб. 24 коп.; акт № 26 от 13.10.2017 и товарная накладная № 26 от 13.10.2017 на сумму 1 073 860 руб. 61 коп.; акт № 42 от 15.12.2017 и товарная накладная № 42 от 15.12.2017 на сумму 1 834 909 руб. 63 коп., акт № 3 от 02.02.2018 и товарная накладная № 3 от 02.02.2018 на сумму 2 764 629 руб. 06 коп., подписанные без каких-либо претензий и замечаний представителями обеих сторон, подписи которых скреплены печатями организаций (том 1 л.д. 92-112).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате работ, отраженных в вышеуказанных актах, исполнил ненадлежащим образом, частично.

Задолженность ответчика по вышеназванным двусторонним актам и накладным на момент рассмотрения дела составила 6 488 987 руб. 64 коп., что ответчиком не оспаривается.

На указанную сумму между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с января 2018г. по февраль 2018г. (том 1 л.д. 137).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании 6 488 987 руб. 64 коп. долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 702 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6 488 987 руб. 64 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 30.08.2017 по 10.10.2018 в общей сумме 1 666 688 руб. 74 коп. (уточненный расчет неустойки – том 3 л.д. 82-83).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты работ по изготовлению деталей, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, в расчете имеются ошибки.

Вместе с тем, поскольку согласно расчету суда, произведенному с учетом положений действующего законодательства и условий договора, размер неустойки составляет сумму больше, чем фактически заявлено истцом в рамках настоящего дела, и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3. договора подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 666 688 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара, а соответственно, ответчик допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором размера неустойки - 0,1%, в целом соответствующего обычной практике делового оборота (в том числе с учетом установления в договоре ограничения максимального размера неустойки до 10% от цены договора), судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Помимо вышеуказанной задолженности, истец в рамках настоящего дела просит также взыскать с ответчика 1 077 353 руб. убытков, в составе которых фактически предъявляет стоимость изготовленной продукции, от принятия которой, согласно позиции истца, ответчик отказался.

В подтверждение указанных требований истец представил в материалы дела следующие документы: акт № 5 от 04.04.2018 и товарную накладную № 5 от 04.04.201 на сумму 858 871 руб. 35 коп., а также акт № 6 от 04.04.2018 и товарную накладную № 6 от 04.04.2018 на сумму 218 481 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 113-124), которые истец, ссылаясь на отказ ответчика от приемки, подписал в одностороннем порядке.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт отказа ответчика от выполнения обязательств по приемке деталей, поименованных в вышеуказанных односторонних документах истца, последний в материалы дела не представил.

Из положений ст.ст. 702, 720 ГК РФ следует, что односторонние акты о приемке выполненных работ могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику, только в случае, когда подрядчик предъявлял соответствующий результат к приемке, принимал меры к его передаче заказчику, но заказчик необоснованно уклонился от организации приемки работ, и предоставленный к приемке результат работ не принял без указания мотивов отказа.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора (п.п. 1.1., 1.2., 4.1.-4.6.) следует, что на истца была возложена обязанность выполнить работы по изготовлению деталей и передать их результат ответчику: изготовить и поставить ответчику детали, предусмотренные договором, а уже ответчик в свою очередь должен организовать приемку поставленных деталей, поставленных ему истцлм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец предпринимал попытки поставить ответчику поименованные в спорных актах детали, а ответчик в свою очередь отказался их принимать. В деле отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о завершении работ и необходимости организации приемки изготовленных деталей. Доказательства того, что поставка указанных деталей в адрес ответчика осуществлялась, но продукция не была передана, поскольку ответчик отказался ее принимать, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия истцом всех необходимых мер для сдачи результатов работ (изготовленной продукции) ответчику и доказательства того, что приемка не была осуществлена самим заказчиком, в адрес которого в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка изготовленных деталей, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически непереданного результата работ на сумму 1 077 353 руб. 00 коп. отсутствуют, в удовлетворении указанных требований суд истцу отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 342 822 руб. 09 коп. убытков в виде затрат на приобретение сырья для изготовления деталей, которое по условиям п. 1.3. договора должно быть давальческим. Истец указывает, что указанное сырье приобретено истцом по просьбе заказчика за счет собственных средств у ООО «ТехноТекс» по договору поставки № 22-01/2017 (том 1 л.д. 75-91) и предъявлено заказчику в товарных накладных № 9 от 24.05.2018, № 10 от 24.05.2018, подписанных истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 125-133).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора (п. 1.3. договора) действительно предусмотрено предоставление заказчиком исполнителю до начала выполнения работ давальческих материалов в объеме необходимом для выполнения работ.

Спор в отношении передачи ответчиком истцу давальческого материала, необходимого для выполнения работ, отраженных в двухсторонне подписанных актах отсутствует.

Как указывает истец, материалы, в отношении которых заявлено настоящее требование о возмещении расходов на их приобретение, были необходимы для выполнения работ, отраженных в вышеуказанных односторонних актах и товарных накладных № 5 от 04.04.201 на сумму 858 871 руб. 35 коп. и № 6 от 04.04.2018 на сумму 218 481 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 113-124).

В обоснование указанного требования истец ссылается на письмо ответчика исх. № 465 от 02 марта 2017 года (том 1 л.д. 134), полагая, что данным письмом ответчик согласовал ему изготовление деталей из собственного материала истца.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, вышеуказанное письмо ответчика исх. № 465 от 02 марта 2017 года не может служить основанием для изменения условий договора, в том числе касающегося условия о предоставлении давальческого материала.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях.

При этом в силу части 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 7.1. договора, изменения, дополнения к договору, необходимость в которых возникла в процессе его выполнения, оформляются в письменной форме дополнительным соглашением и подписываются полномочными представителями сторон. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение об изменении порядка исполнения обязательства сторонами не подписано. Письмо исх. № 465 от 02 марта 2017 года не является соглашением сторон, совершенным в установленной законом и договором форме.

Указанное письмо подписано от имени ответчика директором по производству ФИО3, при этом, доказательства наличия у данного лица полномочий на внесение изменений в заключенный сторонами договор, подписанный руководителями организаций, в деле отсутствуют.

Кроме того, договор на приобретение спорных материалов у ООО «ТехноТекс», а также товарные накладные, на которые истец ссылается в обоснование приобретения материала (том 1 л.д. 75-91), датированы январем-февралем 2017г., т.е. до даты получения спорного письма исх. № 465 от 02.03.2017г., которым, по мнению истца, со стороны ответчика было произведено согласование возможности изготовления деталей из собственного сырья.

Суд также соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу о том, что истец не подтвердил фактическое несение указанных расходов, документы, подтверждающие оплату за приобретенные материалы, истцом в дело не представлены. Согласно пояснениям истца, оплата на дату рассмотрения дела обществу «ТехноТекс» не произведена.

Также суд учитывает, что спорные материалы, согласно пояснениям самого истца, были использованы при изготовлении деталей, отраженных односторонних актах и товарных накладных № 5 от 04.04.201 и № 6 от 04.04.2018, факт передачи которых ответчику не подтвержден и судом при рассмотрении дела не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 1 342 822 руб. 09 коп. убытков также не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 155 676 руб. 38 коп., в том числе 6 488 987 руб. 64 коп. долга и 1 666 353 руб. 74 коп. неустойка;

в доход федерального бюджета 58515 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 364 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова