Решение от 28 ноября 2020 г. по делу № А39-4649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4649/2020
город Саранск
28 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 548591 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №2 от 08.06.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №5" (далее по тексту – ООО "Домоуправление №5", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 548591 руб. 93 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по оплате горячей воды, поставленной на основании договора горячего водоснабжения №ГЭ1805000214 от 01.06.2019 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) в августе 2019 года, период с декабря 2019 года по март 2020 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на неверное определение истцом объема потребленного коммунального ресурса, а также на то, что узлы учета по отдельным многоквартирным домам не стоят на коммерческом учете, ввиду чего объем потребленного ресурса должен определяться по нормативу потребления без применения повышающего коэффициента.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 221932 руб. 06 коп., уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2020 по 23.11.2020.

Ответчиком после перерыва заявлено ходатайство от 20.11.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства 29.05.2020, определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось определением суда от 19.10.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление №5" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Саранск.

Между ПАО "Т Плюс" (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ООО №5" (исполнителем) заключен договор горячего водоснабжения №ГЭ1805-00214 от 01.06.2019 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Договор ГЭ1805000214 от 01.06.2019 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) подписан между сторонами с протоколом согласования разногласий от 26.08.2019.

Пунктом 2.1 договора горячего водоснабжения №ГЭ1805000214 от 01.06.2019 сторонами согласована дата подачи горячей воды – 01.06.2019.

В августе 2019 года, период с декабря 2019 года по март 2020 года истец поставил горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, по актам поданной-принятой горячей воды №7L02/ТЭ/14646 от 31.08.2019 (с актом изменения стоимости горячей воды №7L03/ТЭ/1237 от 29.11.2019), №7L02/ТЭ/22880 от 31.12.2019,, №7L02/ТЭ/763 от 31.01.2020, №7L02/ТЭ/4090 от 29.02.2020, №7L02/ТЭ/7027 от 31.03.2020 (с актом изменения стоимости горячей воды №7L03/ТЭ/466 от 22.05.2020), на оплату которых выставил счета-фактуры №7L02/ТЭ/14646 от 31.08.2019 (корректировочный счет-фактура №7L03/ТЭ/1237 от 29.11.2019), №7L02/ТЭ/22880 от 31.12.2019, №7L02/ТЭ/763 от 31.01.2020, №7L02/ТЭ/4090 от 29.02.2020, №7L02/ТЭ/7027 от 31.03.2020 (корректировочный счет-фактура №7L03/ТЭ/466 от 22.05.2020), на общую сумму 1332092 руб. 09 коп.

Ответчиком оплата поставленной горячей воды в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.04.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее по тексту – Правила №124), срок оплаты поставленного абоненту коммунального ресурса определяется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в силу положений статей 154, 162 ЖК РФ является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги для предоставления их потребителям.

Истцом в августе 2019 года, период с декабря 2019 года по март 2020 года отпущена горячая вода для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов на сумму 1332092 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой горячей воды (актами изменения стоимости горячей воды), расчетными ведомостями.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, исходя из фактически поставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 и пунктом 21.1 Правил №124 при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домом между истцом и собственниками многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, возлагается на управляющую организацию.

Согласно абзацу первому пункта 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании абзаца второго пункта 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения 2 к правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 221932 руб. 06 коп.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности определения истцом объема поставленного коммунального ресурса по показаниям прибора учета или по нормативу потребления по спорным многоквартирным домам, необоснованном начислении истцом повышающего коэффициента отклоняются судом как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанные в представленных расчетных ведомостях объемы коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому.

При этом ответчик выполняет функции управляющей компании, которая обязана располагать сведениями ОДПУ, показаниями ИПУ и, соответственно, произвести свой расчет, представив развернутый контррасчет.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу указанного Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими ресурсоснабжающими организациями и его следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО) (пункт 3 Письма Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04).

Прямые расчеты не лишают управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги, и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Следовательно, именно управляющая компания вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами №354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Согласно письму Минстроя России от 18.03.2015 №7288-АЧ/04 при прямых договорах, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе, в случае применения в отношении потребителей повышенных нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

Соответственно, прямые расчеты ресурсоснабжающей организации с потребителями коммунальных услуг в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что узлы учета не стоят на коммерческом учете, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания снятия прибора с коммерческого учета и применения расчетного способа определения объема горячей воды как смена управляющей компании (исчерпывающий перечень таких случаев установлен пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013).

Факты управления ответчиком многоквартирными домами, указанными в расчете задолженности, и поставки горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 221932 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №8469 от 19.05.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 20261 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7439 руб.

Государственная пошлина в сумме 12822 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430034, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2005) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2005) задолженность в сумме 221932 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7439 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12822 руб., уплаченную по платежному поручению №8469 от 19.05.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина