Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А41-12247/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12247/22
17 июня 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис» (ОГРН:1147746886011, ИНН:7716781647) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпокс» (ОГРН:1205000042422, ИНН:5005068763) о взыскании 1 092 342, 47 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпокс» (далее – ООО «Химпокс», ответчик) о взыскании 1 092 342, 47 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 31.12.2021 с выплатой процентов в размере 10 % годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, перевод займа подтвержден платежными поручениями от 13.08.2021 №75, от 12.08.2021 №74 на общую сумму 1 000 000 руб.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком претензии о возврате указанных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 052 602, 74 руб. задолженности, включающей в себя сумму займа и проценты.

В связи с нарушением сроков задолженности истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 739, 73 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты за период с 14.08.2021 по 21.02.2022.

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артис» 1 000 000 руб. задолженности, 52 602, 74 руб. процентов, 39 739, 73 руб. процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2021 по 21.02.2022, а также 23 923 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина