Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-102/2026

Дело № А40-223674/25
город Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления принята 06 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-223674/25, по иску ООО «НВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее – истец, ООО «НВК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов к перевозке в размере 946 432,28 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2024 года по январь 2025 года ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществляло перевозку порожних грузовых вагонов №№ 92672534, 94452489, 94452554, 95676193, 95776019, 95866141, 98265689, 98299704, 52992278, 56014756, 60942539, 61447173, 51360485,


95146809, 50470897, 91982009, 57380826, 75153403, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 12, 44 УЖТ РФ и пунктами 52, 53 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), отправителем (грузоотправителем) были оформлены и направлены перевозчику запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, в которых, в том числе, указывались дата и время предъявления вагонов к перевозке (графа 87 накладной).

ОАО «РЖД» в установленный п. 59 Правил № 374 трехчасовой срок рассмотрело указанные запросы и согласовало их, проставив соответствующие отметки в пункте 4 накладных. Согласовав запрос, перевозчик тем самым подтвердил техническую и технологическую возможность приема вагонов к перевозке в заявленные дату и время.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактический прием вагонов к перевозке был осуществлен перевозчиком с нарушением сроков, то есть позднее даты и времени, согласованных в запросе-уведомлении и указанных в графе 87 накладной.

Полагая, что допущенная задержка приема вагонов к перевозке является основанием для применения к перевозчику ответственности, предусмотренной абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, истец произвел расчет штрафа. Расчет выполнен с учетом технологических особенностей: штраф начислен по истечении 36 часов с полуночи суток, следующих за датой, согласованной в запросе-уведомлении, что соответствует разъяснениям и сложившейся практике применения абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ при отсутствии договоров на подачу и уборку вагонов. Общая сумма штрафа, согласно расчету истца, составила 946 432,28 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензий, направленных истцом в порядке досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения ООО «НВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 44, 99, 100 УЖТ РФ, Правил № 374, а также статьями 309, 310, 330, 333, 785 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

ООО «НВК» является грузополучателем по спорным перевозкам, что наделяет его правом требовать от перевозчика уплаты штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, поскольку его права и законные интересы были нарушены вследствие задержки вагонов.

Отсутствие между сторонами отдельного договора на подачу и уборку вагонов не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение обязательств, возникших из факта согласования запроса-уведомления на перевозку.

Факт задержки приема вагонов к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Доводы ответчика о нахождении вагонов на путях необщего пользования иных лиц судом проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку представленные ответчиком документы (ведомости, памятки) не опровергают вину перевозчика в задержке приема после завершения грузовых операций и согласования запроса.

Представленный истцом расчет штрафа признан судом правомерным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения до 757 145,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «НВК» является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм материального права.


В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает штраф грузоотправителю или грузополучателю.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ООО «НВК» выступает в качестве грузополучателя порожних вагонов.

Следовательно, является непосредственным участником перевозочного процесса, чьи права и законные интересы нарушены задержкой исполнения перевозчиком своих обязательств. Целью установленного штрафа является компенсация потерь, связанных с простоем вагонов. Именно грузополучатель (истец) несет финансовые и эксплуатационные потери из-за несвоевременного прибытия вагонов в его адрес. Таким образом, ООО «НВК» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку основан на смешении различных составов правонарушений.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа именно на основании статьи 100 УЖТ РФ, которая устанавливает ответственность перевозчика за задержку подачи, уборки или приема вагонов.

Ссылка ответчика на ст. 99 УЖТ РФ, регламентирующую ответственность грузоотправителей/получателей перед перевозчиком, в данном случае не имеет правового значения, так как предметом иска является ответственность перевозчика. Следовательно, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы о фактическом нахождении вагонов на путях необщего пользования иных лиц и взыскании штрафа до заключения договора перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленной процедуре организации перевозок порожних вагонов.

В силу пункта 52 Правил № 374 отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление не позднее чем за 4 часа до предъявления вагона к перевозке.

Перевозчик, согласно пункту 59 Правил № 374, обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема вагона, либо представить мотивированный отказ. В рассматриваемом случае ответчик запросы согласовал, тем самым подтвердив свою готовность принять вагоны в указанное время.

Подписание запроса-уведомления и является юридическим фактом, который создаёт у перевозчика обязанность обеспечить прием вагонов к перевозке в согласованное время, а у отправителя – право требовать исполнения этой обязанности.

Договор перевозки порожнего вагона, заключаемый путем согласования запроса и оформления накладной, является консенсуальным в части определения момента его исполнения.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки, вопреки его утверждениям, не опровергают факт задержки. Сам факт нахождения вагона на путях необщего пользования после завершения грузовых операций, при наличии согласованного запроса на его уборку, не освобождает перевозчика от обязанности своевременно этот вагон принять.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих принятию вагонов, которые отвечают критериям непреодолимой силы либо были обусловлены действиями самого истца или третьих лиц, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между сторонами отдельного договора на подачу и уборку вагонов не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции и следует из системного толкования статей 12, 44 УЖТ РФ и пунктов 52, 53, 59 Правил № 374, обязанность перевозчика


принять порожний вагон к перевозке возникает из факта согласования им запроса-уведомления отправителя. Согласование запроса является акцептом оферты отправителя на заключение договора перевозки на условиях, указанных в запросе. С этого момента у перевозчика возникают обязательства по организации перевозки, включая своевременный прием вагона. Следовательно, для применения ответственности по ст. 100 УЖТ РФ достаточно установления факта задержки приема вагонов при наличии согласованного запроса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу


№ А40-223674/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко