Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А45-13604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-13604/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства об изменении условий государственного контракта

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности №61 от 01.01.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности №10 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилась с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) об изменении государственного контракта №189-14 от 09.09.2014 в части установления срока окончания работ – 31.07.2018 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил изменить государственный контракт №189-14 от 09.09.2014 в части установления срока окончания работ– 31.07.2018 года и срока действия обеспечения исполнения контракта – 31.10.2018 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования истца полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №189-14 от 09.09.2014 года на выполнение работ по ремонту автодорог с устройством (ремонтом) мостовых переходов, в том числе через р.Камышенку (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта установлен срок окончания работ – 30.09.2017 года.

Истец в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ, однако завершить работы не смог.

Письмом №УП0ИС от 11.04.2017 года истец сообщил ответчику о невозможности продолжения работ в связи с аварийной ситуацией на объекте, возникшей в результате весеннего паводка на р.Кмышенка с превышение критического уровня воды.

В следствии наводнения были затоплены строительная площадка, береговые и русловые опоры, технологическая объездная дорога.

После схода воды было установлено, что строительная площадка заилена, уплотненный грунт переувлажнен.

По заключению ООО «РосИнсталПроект» от 09.06.2017 года (проектировщик работ) для продолжения работ необходимо произвести расчистку строительной площадки и заменить уплотненный переувлажненный грунт глубиной 0,9 метров по всей площадки стремительной площадки.

В связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией истец не имеет возможности завершит работы в установленный контрактом срок, поскольку период, когда строительная площадка была затоплена, работы не проводились. После окончания работы не проводились в период поведения состояния объекта и его конструкций после затопления. В настоящий момент работы непосредственно по строительству объекта не могут проводиться, пока не будут устранены последствия затопления, в том числе выполнены дополнительные работы, необходимость выполнения которых определить проектировщик работ.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения об изменения сроков окончания работ.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования признал, полагал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта изменение его условий допускается в порядке и по основаниям, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств (основание заявленного иска), из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения условий контракта судом является наличие всех перечисленных обстоятельств одновременно.

Судом установлено, что действительно 11.04.2017 года в результате весеннего паводка уровень воды в реке Камышенка превысил допустимую отметку, в результате чего произошло подтопление объектов береговой линии, в том числе строительной площадки истца.

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, актом обследования строительной площадки, заключением проектной организации.

Следовательно, истец в период с 11.04.2017 до момента устранения последствий паводка не имеет возможности проведения работы на объекте, что безусловной повлечет нарушение срока окончания работ.

Стороны на момент заключения контракта не могли предвидеть возникновение стихийного бедствия, поскольку вода превысила критический (максимально-усредненный) уровень подъема.

Также суд приходит к выводу, что истец не имеет реальной возможности завершить работы в сроки, определенные контрактом, так как работы не проводились в течение более чем 3 месяцев, а в настоящий момент установлена необходимость проведения дополнительных работ с целью устранения последствий затопления строительной площадки. Сами по себе дополнительные работы потребуют дополнительного времени, равно как и разработка и утверждение проектных решения по их выполнению.

В соответствии с пунктом 11.4.1-11.4.4 контракта предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком условий договора в части сроков окончания работ по контракту или отдельным этапам.

Следовательно, исполнение контракта без изменения условий о сроке окончания работ неизбежно связано со значительным ущербом для истца в размере, вероятно превышающем сметную прибыль.

Условия договора не содержат условия о том, что ответственность за существенное изменение контракта несет подрядчик.

Более того, пунктом 17.1 контракта установлено, что стороны не несут ответственности за частичное или неполное выполнение работ в результате обстоятельств непреодолимой силы, к которым следует отнести стихийные бедствия (наводнение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся достаточным основанием для изменения условий контракта по решению суда.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец в исковом заявлении о возмещении расходов не заявил, в судебном заседании указал на отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить государственный контракт №189-14 от 09.09.2014 года: установить срок окончания работ по контракту – 31.07.2018 года, установить срок действия обеспечения исполнения контракта – 31.07.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин