Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А51-15880/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15880/2024
г. Владивосток
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1459/2025

на решение от 18.02.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-15880/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4»

о признании незаконным решение от 15.05.2024 №РНП№25-16404/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о профессиональной переподготовке (регистрационный номер 2024/112-8737), паспорт;

от КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2025, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1080), паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Строительная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахалинская Строительная Компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю, управление) о признании незаконным решения РНП№25-16404/2024 от 15.05.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 21.10.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4».

Решением суда Приморского края от 18.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на необоснованное привлечение заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что не принятие управлением и судом заключения специалиста строительно-технической экспертизы № 20/04-ДСЭ-24 от 14.05.2024 является незаконным, нарушающим права подрядчика на защиту своих интересов. Указывает, что основанием для одностороннего отказа от договора послужила невозможность выполнения работ по контракту, которая обусловлена недостатками проектной документации (технической), что подтверждается заключением специалиста. В связи с изложенным, апеллянт считает, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для внесения сведений в реестр недобросовесных поставщиков не имеется.

Антимонопольный орган и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта. Представитель КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» на доводы жалобы возразил, настаивает на законность принятого судебного акта.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0120200004724000002 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ № 4», терапевтический корпус.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.03.2024 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Сахалинская строительная компания».

Между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) и ООО «Сахалинская строительная компания» (далее - подрядчик) 29.03.2024 был заключен государственный контракт № ЭА-002/2024 на капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ № 4», терапевтический корпус (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту терапевтиечкого корпуса КГБУЗ «ВКБ №4» (далее - работы, объект).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта: начало выполнения работ с 25.04.2024; окончание выполнения работ: 09.11.2024.

1   Этап: с 25.04.2024 по 06.06.2024;

2   Этап: с 06.06.2024 по 03.08.2024;

3   Этап: с 03.08.2024 по 19.08.2024;

4   Этап: с 01.09.2024 по 09.11.2024.

11.04.2024 подрядчик в соответсвии с пунктом 4.4.1. контракта направил письменное уведомление заказчику о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам Российской Федерации, указал на существующие препятствия для своевременного качественного выполнения работ и высказал предложения для совместного решения указанных вопросов.

15.04.2024 подрядчик направил письменное уведомление о невозможности выполнения работ с указанием возможных неблагоприятных для заказчика последствий использования представленной документации и выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В связи с отсутствием внесения изменений в предоставленную проектную документацию, руководствуясь пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик принял 24.04.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.05.2024 контракт расторгнут.

Заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Сахалинская строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ № 4», терапевтический корпус (извещение №0120200004724000002).

Решением от 15.05.2024 РНП №25-164/04-2024 комиссия УФАС по Приморскому краю решила включить сведения об ООО «Сахалинская строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта на капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ №4», терапевтический корпус.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На основании положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу положений пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078, Правила ведения реестра), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения спорного контракта является следующее:

- несоответствие проектно-сметной документации строительным нормам, в частности требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»;

- отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта;

- несоответствие объемов работ;

- несоответствие видов работ;

- несоответствие качества материалов, заложенных проектом;

- несоответствие количества материалов, заложенных проектом.

Между тем, со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступало документов, обосновывающих несоответствия проектно-сметной документации; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта; несоответствия объемов и видов работ; несоответствия качества и количества материалов, заложенных проектом.

Кроме того, приняв участие в электронном аукционе, подрядчик выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, более того до даты окончания подачи заявок подрядчик не направил запросов на разъяснение аукционной документации.   Трудности   подрядчика   по   выполнению   работ   являются   его профессиональным риском, которые подрядчик обязан оценивать самостоятельно и при невозможности выполнения работ не принимать участие в аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об обращении с запросом к заказчику о даче разъяснений положений документации об аукционе.

В жалобе подрядчик ссылается на заключение специалиста строительно-технической экспертизы № 20/04-ДСЭ-24 от 14.05.2024.

Вместе с тем, указанное заключение, полученное после истечения сроков исполнения контракта, не свидетельсвует о намерении подрядчиком исполнить контракт.

В то время как со стороны закзчика принимались меры для надлежащего исполнения контракта, в том числе направлялись письма №1-1-6-589 от 26.04.2024 в адрес КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», №1-1-6-598 от 26.04.2024 в адрес ООО «Диагностик» о предоставлении экспертной оценки замечаниям и правомерности требований заявителя по проектно-сметной документации.

В ответе КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 02.05.2024 №01-01/408 подтвердило, что в соответствии с частью 1 статьи 48, части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения ремонта объектов капитального строительства.

В ответе ООО «Диагностик» от 02.05.2024 №20/24 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. При капитальном ремонте достаточно получение положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Заказчиком в Единую информационную систему, были загружены положительные заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» (№25-1-1-2-006452-2024 от 19.02.2024; №25-1-1-2-002490-2024 от 25.01.2024; №25-1-1-2-002197-2024 от 24.01.2024), полученные в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, которые имеют статус «Рабочая документация».

Подрядчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в проекте существенных недостатков, препятствующих его практическому использованию при выполнении работ.

Вместе с тем, как следует из ответов заказчика от 18.04.2024 № 1-1-6-525, № 1-1- 6-529, не соглашаясь с предъявленными несоответствиями в документации, он, тем не менее, был готов рассмотреть возможность внести изменения в проектно-сметную документацию по соглашению сторон, и выполнить принятые на себя обязательства по контракту.

При этом, подрядчик не инициировал самостоятельно заключение дополнительного соглашения, в адрес Заказчика соответствующий проект не направлял. Данные действия подрядчика по незамедлительному отказу от выполнения контракта свидетельствуют об отсутствии волеизъявления подрядчика на выполнение данных работ изначально.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинская строительная компания» фактически не приступило к исполнению контракта, принятые на себя обязательства не выполнило. Доказательств объективной невозможности исполнения контракта, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, обществом не представлено. При этом оснований полагать, что заказчик уклонился от выполнения контракта не имеется, поскольку ответ заказчика от 18.04.2024 на замечания подрядчика к документации свидетельствует о принятии мер заказчиком для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю от РНП№25-16404/2024 от 15.05.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сахалинская Строительная Компания» соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о необоснованном привлечении КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

В рассматриваемом случае у суда имелись законные основания для привлечения заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку по его инициативе были внесены сведения в реестр недобросовесных поставщиков в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025  по делу №А51-15880/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина