Решение от 25 января 2024 г. по делу № А73-17616/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17616/2023
г. Хабаровск
25 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143441, Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, тер. Гринвуд, территория «Гринвуд», стр. 23, этаж 1, помещения № 71, 72)

о взыскании 5 686 руб. 04 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Трансгарант») о взыскании 5 809 руб. 60 коп., из которых долг по оплате за простой грузовых вагонов № 98024722, № 98149115, № 98125610, № 54272059 на железнодорожных путях общего пользования по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/2/23/33/071/21 от 31.08.2021 в сумме 5 654 руб. 00 коп., неустойка в размере 155 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходов в сумме 1 598 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-17616/2023. Ответчику предложено в срок до 21.11.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 12.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.12.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 231493) от ответчика поступил отзыв на иск.

13.12.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 237950) от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 5 654 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки оплаты с 21.09.2023 по 27.09.2023 в размере 32 руб. 04 коп., всего 5 686 руб. 04 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

27.12.2023 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.01.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 2225) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Трансгарант» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Фирма «Трансгарант» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР – ЦДИЦВ/2/23/33/071/21 от 31.08.2021.

В соответствие с условиями настоящего договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон);

- с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой под грузовые вагоны заказчика.

В соответствии с пункта 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае:

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию,

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора,

- заказчик должен был сообщить о применении запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора),

- заказчик не представил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора,

- заказчик должен был оформить заготовку запроса – уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах формы ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 8 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В соответствии с пунктом 4.3.17 заказчик обязуется в случае получения акта ВУ-101 ЭТД при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7 договора, или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для из освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы, или на другой грузовой вагон.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» посредствам ЭДО СПС были направлены уведомления о необходимости определения способа проведения ремонта грузовых вагонов № 98024722, № 98149115, № 98125610, № 54272059.

По вагону № 96023722 заказчик выбрал способ ремонта – путем ремонта запасных частей.

По вагонам № 98149115, № 98125610 заказчик выбрал способ ремонта.

По вагону № 54272059 ответчик указал несколько способов ремонта, что не предусмотрено условиями договора.

В период май и июль 2023 года на путях общего пользования ОАО «РЖД» простаивали грузовые вагоны № 98024722, № 98149115, № 98125610, № 54272059 в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации от собственника вагона о способе ремонта грузового вагона.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы № ГУ-23.

Согласно расчету истца, размер платы за нахождение вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования подрядчика составил 5 654 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Сводный акт о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, направлялся в адрес заказчика вместе с претензией от 17.08.2023 № 1941/ДВ ВЧДЭ-1.

Однако заказчиком акт не подписан, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ОАО «РЖД» заявило требование о взыскании с ООО «Фирма «Трансгарант» платы за простой грузовых вагонов № 98024722, № 98149115, № 98125610, № 54272059 на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Материалами дела подтверждается факт простоя грузовых вагонов № 98024722, № 98149115, № 98125610, № 54272059, принадлежащих ООО «Фирма «Трансгарант», на железнодорожных путях общего пользования в ожидании предоставления отремонтированных запасных частей, в связи с чем ОАО «РЖД» правомерно начислило плату за простой вагонов в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Определение периода простоя и расчет платы за нахождение вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» произвело в соответствии с условиями пунктов 2.5, 3.6, 3.7 договора с применением Ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение № 8 к договору). Согласно уточненному расчету ОАО «РЖД», плата за нахождение спорных грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования составила 5 654 руб. 00 коп.

Расчет платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, представленный ОАО «РЖД», судом проверен, является верным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании условий договора и опровергаемые материалами дела.

Доводы ответчика относительно выбора способа ремонта вагона № 54272059 судом не приняты, поскольку согласно гарантийного письма по вагону № 54272059 ответчик указал – замена на КП из оборотного запаса заказчика.

Согласно пункту 4.3.15 в случае выполнения ремонта грузового вагона с применением запасных частей заказчика заказчик обязан осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных и вывоз с участка проведения ТР-2 неисправных запасных частей собственными силами.

Истец не мог выполнить ремонт, так как указано в письме, поскольку у истца отсутствовали исправные запасные части, принадлежащие ответчику. Доказательств того, что у истца в распоряжении были исправные запасные части ответчика последним не представлено.

Поскольку ответчик выбрал неисполнимый способ ремонта, вагон был поставлен на простой. По факту поступления в депо деталей, пригодных для установки на вагон истец произвел ремонт вагона.

Кроме того, по вагонам № 98125610, № 98149115 ответчик в гарантийных письмах указал – установка запасных частей из оборотного запаса заказчика, либо ремонт в ВРП и возвратом под вагон.

Поскольку у истца не имелось исправных запасных частей для ремонта вагонов (как своих, так и заказчика), детали вагонов направлены в вагоноремонтную организацию, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи деталей в ремонт и из ремонта.

Заказчиком выбран способ ремонта - путем ремонта деталей, вагоны поставлены на простой на время ремонта запасных частей согласно пункту 4.3.17 договора.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковое требование ОАО РЖД» о взыскании с ООО «Фирма «Трансгарант» платы за нахождение вагона на железнодорожных путях в размере 5 654 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 руб. 04 коп. на оплаченную сумму долга 5 654 руб. 00 коп. за период с 21.09.2023 по 27.09.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 21.09.2023 в размере 0,07% от суммы долга за каждый день по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судом произведен расчет неустойки на сумму долга, уточненный размер неустойки составил 32 руб. 04 коп.

На основании изложенного, исковое требование ОАО РЖД» о взыскании с ООО «Фирма «Трансгарант» неустойки в размере 32 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки (пени) начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 5 654 руб. 00 коп. и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1 598 руб. 40 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства фактического несения расходов, доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными ответчиком не представлено.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая представленные доказательства, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате за простой грузовых вагонов № 98024722, № 98149115, № 98125610, № 54272059 на железнодорожных путях общего пользования по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/2/23/33/071/21 от 31.08.2021 в сумме 5 654 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.09.2023 по 27.09.2023 в размере 32 руб. 04 коп., всего 5 686 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 1 598 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 5 654 руб. 00 коп. и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки оплаты.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин