Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34692/2025
06 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крымским И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: от истца – представитель по доверенности от 15.09.2025 № 10 ФИО2 (онлайн, посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лора» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1176,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2025 ИП ФИО1 (далее – ответчик) в адрес ООО «Лора» (далее – истец) был выставлен счет на оплату № 1071 на сумму 120000 руб. на блок управления СМ2670, общее количество товара по счету – 1 (одна) штука, срок оплаты счета – до 15.04.2025.

Платежным поручением от 07.04.2025 № 148 истцом произведена предоплата выставленной ответчиком по счету суммы в полном объеме.

В иске указано, что по истечении четырех месяцев после оплаты истцом счета, товар в адрес истца не поставлен, уведомлений о готовности поставки товара, сроках поставки и иных условий со стороны ответчика не поступало. Таким образом, ответчик фактически не приступил к выполнению обязательства по поставке товара.

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2025, в которой сообщил о непоставке товара и потребовал вернуть 120000 руб. как неосновательное обогащение, уплаченное по счету. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение от 07.04.2025 № 148 на сумму 120000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №1071 от 01 апреля 2025 г., блок управления СМ2670 Фотон. НДС не облагается» и счет

на оплату № 1071 от 01.04.2025 товара «блок управления СМ2670» на сумму 120000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученных денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, поставка товара не была произведена, денежные средства не возвращены

Суд установил, что счет на оплату № 1071 от 01.04.2025 содержит условие об оплате до 15.04.2025, однако сторонами не достигнуты договоренности о сроках поставки. Вместе с тем, судом установлено, что претензия от 15.08.2025 содержит требование о возврате денежных средств в размере 120000 руб. в связи с непоставкой товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 01.04.2025 автомобиль ООО «Лора» был доставлен на эвакуаторе механику ФИО3 для диагностики и ремонта. По результатам диагностики выявлена неисправность: «попадание по жгуту в блок КБУ». ФИО3, взаимодействуя с ООО «Лора», запросил у ИП ФИО1 поставку блока управления СМ2670, передал реквизиты ООО «Лора» для выставления счёта и указал адрес доставки. 03.04.2025, не получив предоплаты, ФИО1 отправил запчасть курьерской службой. 07.04.2025 ООО «Лора» перечислило предоплату по счёту № 148 в полном объёме. По информации от ФИО3, запчасть была установлена на автомобиль, претензий к качеству не заявлено. Обстоятельства подтверждаются скриншотами переписок.

По утверждению истца, номера телефонов и лица, приведенные в отзыве ответчика, ему неизвестны и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Истец указывает, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанных данных ему, как стороне по делу.

Представленная заявителем переписка в мессенджере не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленное на бумажном носителе отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента), принадлежности номера телефона; переписка, на которую сослался ответчик, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

В определении от 12.02.2026 суд предложил ответчику представить письменные пояснения с учетом возражений истца. Однако дополнительные документы в обоснование своих возражений ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 120000 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата истцу.

На основании изложенного суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025 по 16.09.2025 в размере 1176,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом проверен расчет процентов и признан верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы долга 120000 руб. за период с 17.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 13.10.2025 № 465 на сумму 11059 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы долга 120000 руб. за период с 17.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11059 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина