Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67322/2025

Дело № А40-285569/23
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 28.06.2023 по 31.07.2023 в общем размере 927 810 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 927 810 руб.,

ответчик: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>),

в рамках дела № А40-285569/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.05.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2024 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", адрес для направления корреспонденции: 196158, <...>, пом. 22Н).

Решением от 18.12.2024 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", адрес для направления корреспонденции: 196158, <...>, пом. 22Н).

Рассмотрению подлежало заявление арбитражного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу в


пользу ФИО1 в период с 28.06.2023 по 31.07.2023 в общем размере 927 810 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 927 810 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025:

- признаны недействительными сделками - платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в период с 28.06.2023 по 31.07.2023 в общем размере 927 810 руб.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК" денежных средств в размере 927 810 руб.;

- взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 695 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ответчиком даны пояснения, исключающие факт мнимости сделок, доказательства закупки товара в материалы дела представлены;

- ответчик представил доказательства в материалы дела, о взаимных расчетах между Должником и ООО «АРВЕКС», а также копию почтового отправления письма управляющему закрывающих документов за 2021 год, данные документы управляющий в судебных инстанциях по оспаривании сделки с ООО «АРВЕКС» не использовал, в кассационной инстанции не участвовал;

- наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих произведенную закупку, отгрузку товаров, не опровергнуты заявителем.

Заявитель просит:


- отменить Определение Арбитражного города Москвы от 14.11.2025 по делу номер А40-285569/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, направленных в адрес ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

27.02.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «АСК» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

30.03.2026 в суд от ФИО1 поступили письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего.

Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях от ФИО1


Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к/у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользу ФИО1 в период с 28.06.2023 по 31.07.2023 в размере 927 810,00 руб. с назначением платежа «Хоз. нужды. НДС не облагается», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника ***4079 в АО «АЛЬФА- БАНК» за период 01.01.2019 по 17.06.2024, сведениями ИФНС РОССИИ № 3 ПО Г. МОСКВЕ от 09.06.2025, согласно которым на указанную дату у должника имеются расчетные счета: ***9235 в ПАО «СОВКОМБАНК», ***4079 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Полагая, что указанные платежи были осуществлены в адрес заинтересованного лица, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против предъявленных требований ФИО1 указал, что на полученные от Общества денежные средства ФИО1 приобреталось имущество, необходимое для осуществления деятельности Общества, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные и чеки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, приняв во внимание, что оправдательные документы, подтверждающие расходование перечисленных спорными платежами в пользу ответчика денежных средств на нужды должника отсутствуют.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).


Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания заявления, конкурсный управляющий фактически оспаривает платежи единственному участнику и бывшему генеральному директору должника, произведенные в период с 28.06.2023 по 31.07.2023, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.


На период осуществления спорных платежей должник удовлетворял признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в следующих размерах:

ООО "АСК ГРУПП МСК" – 6 473 248,00 руб. основного долга, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 05.06.2024. Задолженность возникла в период с 19.08.2019 по 12.08.2020, что следует из определения суда от 16.02.2023 по делу А40-140433/20. Поскольку указанным судебным актом признана недействительной сделка ООО "АСК ГРУПП МСК" и должника как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обязательства должника по возвращению полученного возникли с 19.08.2019, существовали на дату совершения спорных платежей и до момента настоящего судебного разбирательства должником не исполнены.

ООО «АРВЕКС» в размере 2 128 778,67 руб., что подтверждается определением суда по настоящему делу от 15.08.2025. Задолженность возникла в период с 13.04.2021 по 28.04.2021, что следует из определения от 27.03.2025 по делу А40-247623/2022. Аналогично поскольку судебным актом признана недействительной сделка ООО «АРВЕКС» и должника как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, обязательства по возвращению полученного возникли с 13.04.2021, существовали на дату совершения спорных платежей.

Представленный акт сверки и договор поставки от 25.01.2021, заключенный между должником и ООО «АРВЕКС», суд первой инстанции признал неотносимыми применительно к обстоятельствам наличия или отсутствия у должника неисполненного перед ООО «АРВЕКС» обязательства, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением от 27.03.2025 по делу А40-247623/2022, которым прямо установлено отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу должника денежных средств в размере 2 128 778,67 руб.

Судом сделан вывод о том, что наиболее ранняя задолженность перед бюджетом возникла в 4 квартале 2022 года – недоимка по НДС.

Таким образом, обязательства должника перед бюджетом возникли с появлением объекта налогообложения и налоговой базы по НДС, и в любом случае не позднее дня окончания налогового периода в 4 квартале 2022 года – применительно к обязательствам по НДС – 31.12.2022 с учетом установленного статьей 163 НК РФ квартального налогового периода по НДС.

Следовательно, на дату первого оспариваемого платежа - 28.06.2023 – у должника имелись денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, исполнение которых должник прекратил.

Ответчиком вывод суда не опровергнут.


При этом ответчик является учредителем должника, что подтверждается решением единственного учредителя об учреждении общества от 21.01.2019, единственным участником должника в период с 24.01.2019 по настоящее время, руководителем должника в период 24.01.2019-06.08.2023.

Бывший руководитель не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок.

При этом аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.


Из пояснений ФИО1 следует, что расходование полученных им денежных средств производилось исключительно на нужды текущей хозяйственной деятельности должника.

Пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 13.06.2024) "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как верно указал суд первой инстанции, во-первых, все контрагенты должника, у которых якобы осуществлялась закупка оборудования и материалов за наличный расчет, и сведения о которых проверены судом посредством сервиса ЕГРЮЛ по указанным в товарных чеках реквизитам (оттиски печатей), на момент судебного разбирательства деятельность прекратили.

Во-вторых, никаких доказательств согласования условий по количеству и номенклатуре товара ответчиком не представлено ни применительно к закупке (согласование с продавцами), ни применительно к продаже (с заказчиками). С учетом, что ответчик являлся руководителем должника и одновременно производил закупку оборудования и материалов, отсутствие каких-либо доказательств согласования с заказчиками номенклатуры и количества товара, в том числе с использованием электронной почты, сообщений в мессенджерах (WhatsApp, Telegram), не выглядит естественной.

В-третьих, совершение в один день операций по закупке необходимого товара и отгрузке этого товара заказчику вызывает обоснованные сомнения в реальности совершенных операций.

В-четвертых, в результате проведенного судом выборочного анализа номенклатуры якобы закупленных товаров установлено, что по одной и той же позиции – арматура Ф14А500С – осуществлялись закупки у одного поставщика по цене 65 руб. за метр, (товарные чеки от 29.06.2023, 17.07.2023), при этом согласно отгрузочным накладным от 30.06.2023 № 115, от 14.07.2023 № 169 цена за единицу товара (метр) составила 66,95 руб. без НДС. Аналогичная ситуация наблюдается по иным товарам – арматура Ф16, Ф20, иные товары, - якобы закупаемым и реализуемым должником.

В-пятых, суд признал обоснованными сомнения управляющего в части разницы сумм, полученных ответчиком для закупки товара и израсходованных им на закупку согласно представленным товарным чекам.

Ответчиком не представлены относимые доказательства расходования снятых со счета Должника наличных денежных средств на хозяйственные нужды Общества.


Доказательства невозможности должником напрямую приобретать товары, услуги или иные блага с целью осуществления хозяйственной деятельности должника, без получения средств подотчет в материалы дела не представлено.

Безусловные доказательства оплаты товаров ответчиком за должника в пользу контрагентов Общества в материалы дела не представлены.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с контрагентами наличными денежными средствами носили для должника системный характер.

Причины, по которым должник в лице его руководителя ФИО1 осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет в у индивидуальных предпринимателей, в настоящее время прекративших предпринимательскую деятельность, не раскрыты ответчиком.

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением Указаний Банка России и положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

ФИО1 не представлены ясные и убедительные доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

При совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму предоставленных заемных денежных средств.

Учитывая непредставление доказательств встречного исполнения по спорной сделке, а также факт того, что стороны сделок являются аффилированными лицами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника, реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение


вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

В настоящем случае, недобросовестность действий обоих сторон сделки заключается в том, что стороны при их заключении действовали злонамеренно, что следует из совокупности обстоятельств:

- оспариваемые платежи по сути представляет собой единую взаимосвязанную сделку, целью которой являлся вывод активов должника без предоставления какого-либо встречного предоставления в пользу аффилированного лица;

- платежи не имели под собой разумной экономической цели, не были направлены на осуществление производственной деятельности должника, не обеспечивали производственный процесс либо получение прибыли должником, имели для должника явно убыточный характер.

Платежи представляли собой вывод быстроликвидного имущества из собственности должника в пользу аффилированного лица, что повлекло уменьшение состава конкурсной массы и, как следствие, невозможность в последующем добросовестным кредиторам получить удовлетворение собственных требований в процедуре банкротства.

Отчуждение имущества без какого-либо встречного предоставления при наличии столь крупного размера кредиторской задолженности очевидно создали условия для причинения вреда добросовестным кредиторам.

Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Указанные факты свидетельствуют о признаках злоупотребления правом обоих сторон при заключении данных сделок.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку была совершена с целью вывода активов из конкурсной массы должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной (статья 168 ГК РФ).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-285569/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко