Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-15768/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15768/2018
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮТЕК" (адрес: Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш КИНГИСЕППСКОЕ 53 ЛИТ. Ф, ОГРН: 1117847615445);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ РАДИАТОР" (адрес: Россия 186430, пгт НАДВОИЦЫ, Респ КАРЕЛИЯ СЕГЕЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 1, ОГРН: 1151032000074);

о взыскании 154 305,68 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору от 04.07.2016 № 571-1/П по состоянию на 07.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – Общество «Ньютек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее – Общество «Русский радиатор») о взыскании 154 305,68 руб. неустойки по договору от 04.07.2016 №571-1/П на выполнение монтажных работ системы воздухоснабжения потребителей (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Ньютек» (подрядчик) и «Русский радиатор» (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ по Договору составляет 1 647 825,20 руб. (п. 5.1 Договора, п. 1 Доп. соглашения от 18.07.2016).

Общество «Ньютек» полностью выполнило работы, предусмотренные Договором и Доп. соглашением, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2016 и 26.08.2016.

Согласно п. 5.2.2 Договора и п. 3.2 Доп. Соглашения окончательный расчет должен был произведен в течение 10 Календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ: по Договору - до 05.09.2016, по Доп. соглашению - до 06.09.2016

Работы были оплачены Обществом «Русский радиатор» частями и с нарушением установленного Договором срока.

В связи с неоплатой выполненных работ в срок в претензии от 14.11.2016 Общество «Ньютек» потребовало от Общества «Русский радиатор» выплатить пеню в размере 154 305,68 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Ньютек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Задержка ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, факта оплаты выполненных работ в полном объеме, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате, процентной ставки неустойки 0,5%, которая является значительной, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 20 838,38 руб., принимая представленный ответчиком котррасчет исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ РАДИАТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕК" 20 838,38 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору от 04.07.2016 № 571-1/П по состоянию на 07.11.2016, 5629 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.