Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61660/2025


Москва Дело № А40-4084/2024

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А404084/2024, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала и дарения долей в праве, заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОФИ» - ФИО4 по дов. от 31.07.2025, ФИО5 по дов. от 13.01.2026

от ФИО1, ФИО3 – ФИО6 по дов. от 12.03.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым:

- признать недействительным Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала и дарения долей в праве от 02.05.2023;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3616/4000 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 31/1, площадью 800 +/- 7 кв.м, кадастровый № 50:27:0020101:374 и 3616/4000 жилого дома по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, <...>, площадью 277.7 кв.м, кадастровый №: 77:22:0020101:700.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 95/4000 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 31/1, площадью 800 +/- 7 кв.м, кадастровый № 50:27:0020101:374 и 95/4000 жилого дома по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, <...>, площадью 277.7 кв.м, кадастровый №: 77:22:0020101:700.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 95/4000 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 31/1, площадью 800 +/- 7 кв.м, кадастровый № 50:27:0020101:374 и 95/4000 жилого дома по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, <...>, площадью 277.7 кв.м, кадастровый №: 77:22:0020101:700.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего - в отношении ФИО1 и ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое финансовым управляющим соглашение имеет своей целью лишь выделение конкретных долей в праве обще долевой собственности, но не является юридическим фактом, который может быть квалифицирован в качестве акта распоряжения участников конкретным имуществом. Настаивает на том, что оспариваемые соглашение и договор дарения носят лишь формализованный характер и имеют своей целью закрепление права ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также отметил неправильное взыскание судом государственной пошлины с ответчика солидарно с иными лицами.

Представитель ООО «ПРОФИ» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 19.02.2000.

По договору купли-продажи земельного участка№77 от 24.02.2012 супруги приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 31/1, площадь 800 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:27:0020101:374. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 05.02.2010.

Стоимость земельного участка составила 2 100 000 рублей, из которых 600 000 рублей – оплачены из семейных средств; 1 500 000 рублей - кредитные средства, предоставленные ФИО1 и ФИО2 в качестве созаемщиков от ПАО Сбербанк по договору ипотечного кредитования № 982039от 18.10.2012.

В 2012 начато строительство дома на земельном участке, строительство финансировалось из семейных средств. Завершено в 2014.

ФИО1 являлась держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-10 № 0159339 от 23.12.2016 в сумме 453 026 рублей, предоставленных ей в соответствии с Законом о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. перечислены Пенсионным Фондом Российской Федерации на основании заявления ФИО1 от 29.05.2017 в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования № 982039от 18.10.2012.

В связи с этим, ФИО2 было взято нотариальное обязательство 77АВ3516216 оформить дом (кадастровый номер 77:22:0020101:700) в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения

Согласно представленным сведениям в 2023 году должником исполнены кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования № 982039 от 18.10.2012, снято обременение с залогового объекта (земельный участок).

Затем, 02.05.2023 ФИО2 выполнил свое нотариальное обязательство от 08.02.2017по оформлению дома (кадастровый номер 77:22:0020101:700) в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей.

Между должником, ФИО1 и их детьми ФИО3 и ФИО3 заключено соглашение от 02.05.2023 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому спорный жилой дом переходит в общую долевую собственность членов семьи должника, а именно:

ФИО1 - 96/4000 долей,

ФИО2 - 96/4000 долей,

ФИО3 (дочь) - - 96/4000 долей,

ФИО3 (дочь) - 96/4000 долей.

Относительно оставшейся части долей супруги пришли к соглашению, что 3616/4000 долей в праве на указанный дом, приобретенные в период брака, и земельный участок полностью, после заключения соглашения переходят в индивидуальную собственность ФИО1, порядок реализации чего был предусмотрен в соглашении от 02.05.2023.

Так, согласно пункту 9 указанного соглашения, ФИО2 (даритель-1), безвозмездно передает ФИО1 (одаряемая), принадлежащие ему 96/4000 доли в праве общей долевой собственности на дом кадастровый номер 77:22:0020101:700, а одаряемая принимает в дар от дарителя-1 указанные доли в праве общей долевой собственности на дом. Стоимость (кадастровая) дома составляет 6 691 025,99 рублей, отчуждаемых долей составляет 160 584,62 рублей (подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ001/2023- 97005498).

В соответствии с пунктом 10 соглашения, ФИО1 (даритель-2) безвозмездно передает своим несовершеннолетним детям - ФИО3 и ФИО3 (одаряемые), из принадлежащего ей земельного участка по 96/4000 доли в праве общей долевой собственности на имя каждого на земельный участок кадастровый номер 50:27:0020101:374, а одаряемые принимают в дар от дарителя-2 указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость (кадастровая) земельного участка составляет 2 163 304 рублей, отчуждаемых долей составляет 103 838,59 рублей (подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023- 97003464).

После государственной регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости:

- ФИО1 становится собственником: 3808/4000 долей в праве общей долевой собственности на дом и 3808/4000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ФИО3 и ФИО3 каждая из которых становится собственником 96/4000 долей в праве общей долевой собственности на дом и 96/4000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Полагая, что данное соглашение совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части признания недействительным перехода права общей долевой собственности на объекты от должника к супруге, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение изменило состав имущества должника и существенно ухудшило его имущественное положение. Законность режима общей долевой собственности в отношении долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО3, предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.01.2024, оспариваемая сделка совершена 02.05.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статьям 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных выше норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

При этом определение долей в праве собственности на жилье должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых оно было приобретено.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 4-КГ16-73.

Согласно доводам ответчиков, источниками финансирования приобретения земельного участка и жилого дома были:

1) Кредит ПАО Сбербанк № 982039 размером 1 500 000 рублей от 18.10.2012;

2) 600 000 рублей в виде семейных накоплений;

3) Средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, направленные в 2017 ФИО1 по сертификату МК-10 № 0159339 на погашение части основного долга и процентов по кредиту ПАО Сбербанк № 982039;

4) Личные средства ФИО1 и ФИО3, которые были получены от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2019. Часть основного долга и процентов по кредиту ПАО Сбербанк № 982039 были погашены ФИО1 из денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2019.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчиков подтверждаются только в части денежных средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Надлежащие доказательства в обосновании доводов о том, что ФИО1 производилось погашение кредитных обязательств по договору № 982039, не представлено доказательств того, что часть денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2019, было направлено на погашение кредитных обязательств по договору № 982039, в материалы дела не представлено.

Внесенные в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования № 982039 от 18.10.2012 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей признаются принадлежащими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в равных долях, то есть по 113 256, 50 рублей каждому.

Следовательно, доля в праве собственности на спорный объект недвижимости каждого из детей должника, определенная пропорционально их доле в материнском капитале, не может превышать 1/22.

На основании изложенного, суд признает обоснованным оформление должником жилого помещения, приобретенного использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 по 96/4000 долей в праве долевой собственности на имя каждого члена семьи, с учетом пункту 5 соглашения и требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В то же время, согласно условиям соглашения от 02.05.2023 ФИО1 по итогу была наделена 3808/4000 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, что указывает на явную неравноценность соответствующему встречному предоставлению в виде средств материнского капитала, в том числе, в условиях отсутствия доказательства равноценного встречного представления в пользу должника по оформлению в собственность супруги 3712/4000 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Должник, в свою очередь, после заключения оспариваемого соглашения, перестал являться собственником указанных объектов недвижимого имущества, земельный участок в полном объеме безвозмездно перешел в собственность супруги.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, несоразмерно изменен в пользу супруги должника, что, как следствие, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом раздел спорного имущества осуществлен ФИО8 и ее супругом непосредственно в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе ООО «Профи», ООО «КВАНТ», ООО «ИРБИС», ООО «МЕРИДИАН», Банку ПАО «Совкомбанк.», ООО «Прайм-Информ».

Таким образом, имеются основания для признания соглашения от 02.05.2023 об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала, недействительной сделкой в части перехода права собственности от должника его супруге на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащего взысканию в федеральный бюджет за рассмотрение судом заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика и её дочери в солидарном порядке.

Судом не учтено, что ФИО3 ответчиком по оспариваемой сделке не являлась.

Более того, взыскание государственной пошлины солидарно противоречит арбитражному процессуальному законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в данном случае составляет 7 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ФИО1.

Таким образом, оспариваемое определение следует изменить в части установить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части обжалуемый судебный акт законен.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А404084/2024 отменить в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова

ФИО9