Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А53-10715/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10715/2009
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН 616509280900) – Фроловой Т.А. (доверенность от 09.07.2019), арбитражного управляющего Антропова К.Ю., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернышевой О.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 (Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-10715/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Чернышевой О.М. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкусрного производства.

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019, конкурсное производство завершено, суды не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, включенных в реестр определениями от 30.01.2015, 30.01.2015, 11.03.2015 (заявители Гладышев А.А., Горносталь О.В., Шелудченко А.И., в том числе их правопреемники).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от их исполнения.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы, управляющий просил жалобу удовлетворить.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что должник хотел явиться лично. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кодекс не требует обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции; представитель должника присутствует в судебном заседании, доводы достаточно подробно изложены в кассационной жалобе. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, определением от 29.05.2009 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 01.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. В отчетах о своей деятельности управляющий указал проведенные им мероприятия. Управляющий установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 с должника в пользу Громозова А.А. и Горносталь О.В. взыскано по 11 307 127 рублей 49 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (пункт «б» части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 с должника в пользу Шелудченко А.И. взыскано 20 306 437 рублей 55 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (пункт «б» части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»).

Суды, установив, что задолженность перед кредиторами, чьи требования установлены в реестре, возникла у должника вследствие возникновения ущерба, причиненного преступлением, правомерно признали данное обстоятельство основанием для неприменения к должнику положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований названных кредиторов.

Тот факт, что впоследствии судом произведена процессуальная замена указанных лиц в реестре требований кредиторов должника (полностью либо в части), не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для возникновения требований, и о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, возникших в связи с совершением преступления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением. В данном случае отказ в освобождении от обязательств обусловлен противоправным поведением должника, установленным вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А53-10715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников