Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А14-6990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-6990/2022

« 10 » августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская производственная компания масел и комбикормов», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик», г.Выкса, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1241375 руб. 01 коп. основного долга и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 04.04.2022,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская производственная компания масел и комбикормов» (далее – истец, ООО «Воронежская производственная компания масел и комбикормов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик») о взыскании 1256700 руб. основного долга по договору поставки № 17/2021 от 29.06.2021, 325591 руб. 43 коп. пени за период с 09.07.2021 по 04.04.2022, а также 28823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2022 принято исковое заявление ООО «Воронежская производственная компания масел и комбикормов», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены 27.07.2022.

В предварительное судебное заседание 27.07.2022 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика; ходатайство об отложении принято к рассмотрению.

От ответчика 18.07.2022 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленной истцом суммой основного долга, поскольку согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2022 сумма основного долга составляет 921800 руб., в связи с чем, ответчик полагал, что истцом не верно произведен расчет пени, поскольку пени рассчитаны от неверной сумму задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,001 %.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 27.07.2022 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 921800 руб. основного долга по договору поставки № 17/2021 от 29.06.2021, 323096 руб. 31 коп. пени за период с 05.07.2021 по 01.04.2022, а также 28823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято изменение истцом заявленных требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 27.07.2022 поддержал заявленные исковые требования с учетом изменения, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 11.05.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 27.07.2022 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 27.07.2022 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2022 по ходатайству ответчика для мирного разрешения спора.

От истца 02.08.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 921800 руб. основного долга по договору поставки № 17/2021 от 29.06.2021, 319575 руб. 01 коп. пени за период с 05.07.2021 по 31.03.2022, а также 28823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронежская производственная компания масел и комбикормов» (поставщик) и ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (покупатель) 29.06.2021 был заключен договор поставки № 17/2021, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар).

Согласно пункту 1.5 договора, цена товара указывается в дополнительном соглашении и включает все расходы, связанные с передачей товара на базисе поставки, указанном в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, условия оплаты указываются в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена и объем поставляемого товара являются фиксированными при условии 100 % предоплаты покупателем партии товара, указанной в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, при условии что поставщик не отказался от исполнения договора (пункт 3.3 договора), покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости вовремя не оплаченной партии товара за каждый день просрочки, либо стороны согласовывают новую цену неоплаченной вовремя партии товара.

Согласно пунктам 3.1 дополнительного соглашения от 29.06.2021, от 07.07.2021 и от 25.08.2021 к договору поставки №17/2021 стороны согласовали порядок оплаты товара: оплата 100 % стоимости отгруженной партии товара производится в течение 5 календарных дней с момента ее отгрузки грузоотправителем.

Как следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов № 492 от 30.06.2021, № 500 от 08.07.2021, № 671 от 29.08.2021, № 673 от 30.08.2021, № 624 от 16.08.2021, № 669 от 28.08.2021, № 619 от 14.08.2021, № 616 от 12.08.2021, № 506 от 11.07.2021 и № 528 от 19.07.2021 истец передал ответчику товар на общую сумму 3862700 руб.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Воронежская производственная компания масел и комбикормов» и ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» по состоянию на 14.07.2022, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.07.2022 составляет 921800 руб.

ООО «Воронежская производственная компания масел и комбикормов» 22.03.2022 направило в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» претензию от 18.03.2022, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 17/2021 от 29.06.2021 на сумму 1276700 руб. и просило незамедлительно оплатить сумму основного долга и пени. Претензия была получена ответчиком 28.03.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов, подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму 3862700 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично. Доказательств оплаты товара на сумму 921800 руб. не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 921800 руб.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 921800 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 921800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, при условии что поставщик не отказался от исполнения договора (пункт 3.3 договора), покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости вовремя не оплаченной партии товара за каждый день просрочки, либо стороны согласовывают новую цену неоплаченной вовремя партии товара.

Согласно пунктам 3.1 дополнительного соглашения от 29.06.2021, от 07.07.2021 и от 25.08.2021 к договору поставки №17/2021 стороны согласовали порядок оплаты товара: оплата 100 % стоимости отгруженной партии товара производится в течение 5 календарных дней с момента ее отгрузки грузоотправителем.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены ошибки при определении дат начала просрочки выполнения обязательств, в связи с чем, при расчете пени истцом были допущены ошибки при определении периодов и количества дней просрочки исполнения обязательств.

Рассчитанный судом размер пени за общий период просрочки исполнения обязательств по оплате товара составил 315988 руб. 91 коп. за период с 06.07.2021 по 31.032022.

Ответчик в представленном суду отзыве полагал сумму штрафных санкций подлежащей уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная ответчиком неустойка составляет 0,1 %, что соответствует обычно принятой в делом обороте, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 315988 руб. 91 коп. за период с 06.07.2021 по 31.032022.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25414 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 723 от 14.04.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 28823 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 25340 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (г.Выкса, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская производственная компания масел и комбикормов» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1263129 руб. 49 коп., в том числе 921800 руб. основного долга, 315988 руб. 91 коп. пени, 25340 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская производственная компания масел и комбикормов» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3409 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова