Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-76879/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-76879/22-41-506

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А. при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 и ответчика ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 01/11, дело по иску ООО «Аютай» (ОГРН <***>) к ТСН «Академия люкс» (ОГРН <***>), третье лицо ФИО3, о взыскании 1 014 400 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 014 400 руб., в том числе 999 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, 15 000 руб. в оплату досудебной оценочной экспертизы.

В обоснование иска истец сослался на то, что им арендуется нежилое помещение площадью 336, 5 кв. м по адресу: <...>, - которым управляет ответчик. В результате залива указанного помещения 16.01.2021 помещению причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста от 18.02.2021 № 210118-1 составляет 999 400 руб.

Истец считает ответчика лицом, по вине которого арендованному помещению причинен ущерб, поскольку причиной залива явилось прекращение подачи ответчиком горячей воды, что привело к заморозке воды в медных трубах теплообменников калориферов (при наружной температуре около –20 градусов по Цельсию) и разрыву медных трубок теплообменников.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением арендованному истцом помещению ущерба истец не представил, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил, что истец на основании договора аренды нежилого помещения от 26.11.2019 арендует нежилое помещение площадью 336, 5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям внутридомовой инженерной системы тепловентиляции по адресу: <...> домовладение 8, пом. XCVIII (этаж 1, комнаты с 13 по 18; этаж 2, комнаты 19, 20, 33), - составленному 03.08.2019 собственником помещения (3-м лицом) и ответчиком, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешнему резьбовому соединению запорного (балансировочного) вентиля Ду50 на отводе от лежака внутридомовой системы тепловентиляции (подъезд 13, нижний технический этаж, трубопровод подающей линии теплоносителя в сторону разводки внутри помещения (трубопроводов и оборудования собственника), по внешнему фланцевому соединению запорного (шарового) крана Ду50 на отводе от лежака внутридомовой системы тепловентиляции (подъезд 13, нижний технический этаж, трубопровод обратной линии теплоносителя) в сторону разводки внутри помещения (трубопроводов и оборудования собственника).

Из акта от 16.01.2021 № 05, составленного с участием представителей сторон, следует, что 16.01.2021 в помещении произошел залив из-за разгерметизации калориферов и вытекания теплоносителя, в результате чего помещение получило перечисленные в акте повреждения. Кроме того, в акте указано на возможность возникновения скрытых дефектов.

Из представленного суду заключения специалиста от 18.02.2021 № 210118-1, составленного ИП ФИО4, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (устранения повреждений, причиненных помещению заливом) составляет 999 400 руб. В заключении указано, что наиболее вероятной причиной залива стала разгерметизация калориферов и вытекание теплоносителей в связи с прекращением подачи горячей воды, что привело к частичной заморозке воды в медных трубах теплообменников калориферов (при отрицательной температуре наружного воздуха); образовавшийся лед разорвал медные трубы теплообменников, в связи с чем при повторной подаче горячей воды лед в теплообменниках растаял, горяча вода через поврежденные теплообменники залила помещение.

Платежным поручением от 27.01.2021 № 79 истец оплатил услуги по составлению заключения на сумму 15 000 руб.

В дело представлено техническое заключение от 30.09.2022 № 3009-22, составленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», которым установлено, что на 1-м этаже помещения XCVIII в комнате 16 и на 2-м этаже помещения XCVIII в комнате 33 под потолочным пространством установлена приточная система тепловентиляции, предназначенная для обогрева арендованного истцом помещения и подключенная к сетям внутридомовой инженерной системы тепловентиляции многоквартирного дома. Трубки калорифера имеют повреждения в виде разрывов, характерные для повреждений, вызванных избыточным давлением внутри трубок вследствие замерзания теплоносителя. Причиной замерзания теплоносителя явилось отсутствие циркуляции теплоносителя по сетям внутридомовой инженерной системы тепловентиляции вследствие возникновения аварийной ситуации в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, причиной залива арендованного истцом помещения явилось несвоевременное информирование ответчиком потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги отопления, возникшего вследствие аварийной ситуации.

Определением от 25.10.2022 суд на основании ч. 2 ст. 88 АПК Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля гр-на ФИО5, составившего заключение от 30.09.2022 № 3009-22. Свидетель пояснил, что при осмотре системы тепловентиляции в арендованном истцом помещении установил разрывы медных трубок калорифера, характерные для заморозки теплоносителя; причиной заморозки стало отключение системы отопления при отрицательной температуре наружного воздуха на длительный период времени; для исключения заморозки теплоносителя его следовало слить из системы тепловентиляции.

Свидетель подтвердил, что в разрыв трубок в принципе мог произойти из-за значительного повышения давления в системе теплоснабжения, однако эта причина свидетелем исключена, поскольку в этом случае повреждения получили бы не только медные трубки калорифера, но и подводящие трубы, однако последние повреждений не имеют. Кроме того, свидетель показал, что система теплоснабжения в целом была исправной, поскольку разрыв трубок произошел одновременно на двух источниках, которые находятся в разных комнатах, запитаны на разные источники, при этом актом от 16.01.2021 № 05 зафиксировано отключение отопления.

Опрошенный в судебном заседании 24.01.2023 в качестве свидетеля гр-н ФИО6, принимавший участие в составлении акта от 16.01.2021 № 05, пояснил, что 16.01.2021 в дневное время остановились насосы, установленные в тепловом пункте, которые обеспечивают работу системы тепловентиляции в подземном паркинге и в нежилых помещения на 1-м и 2-м этажах многоквартирного дома; для исключения разрыва трубок калориферов следовало после остановки насосов отключить систему отопления и слить теплоноситель, чего сделаны не было; в результате теплоноситель замерз, что привело к разрыву трубок калориферов после возобновления работы насосов.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства причинения арендуемому им помещению ущерба по вине ответчика, подтвердил размер причиненного ущерба, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ТСН «Академия люкс» в пользу ООО «Аютай» убытки в размере 1 014 400 руб., а также 23 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья О.А. Березова