Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-82519/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82519/19
25 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип Даскал А. Н. (ИНН 5321003261090, ОГРН 312532121200011) к Варданяну А.А.; третье лицо ООО «Калина Фарм МО» о взыскании 14 955 377 руб.

при участии лиц в судебном заседании согласно протоколу от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 14 955 377 руб. убытков.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 05.11.2018, согласно которому ООО «Калина Фарм МО» уступает Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования с ФИО3 убытков, причиненных обществу в размере 14 955 377,15 рублей. Уступаемое требование основано на соглашении от 04.11.2018, расходно-кассовых ордерах.

В судебном заседании истец требования поддержал, также просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи ответчика на соглашении от 04.11.2018, в котором ответчик признает задолженность перед Обществом в заявленном размере.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы по следующим основаниям. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из предмета и основания заявленного иска установлению подлежат обстоятельства причинения ответчиком убытков. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Соглашение от 04.11.2018голда не является безусловным доказательством причинения ответчиком убытков обществу.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы не усматривается.

Ответчик требования не признал, представил в материалы дела возражения и заявление о пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании

По смыслу данной статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненных обществу убытков в материалы дела представлены кассовые ордера с подписью ФИО3, согласно которым ФИО3 из кассы общества получил в подотчет наличные денежные средства в сумме 14 955 377 руб., что также подтверждается кассовой книгой.

Представленные в материалы дела документы (копии расходных кассовых ордеров) свидетельствуют о том, что спорная задолженность ФИО3 перед ООО «Калина Фарм МО» возникла в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Критерии корпоративной недобросовестности и неразумности действий органа юридического лица, следствием которых может быть ответственность в виде взыскания убытков, сформированы судебной практикой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик ФИО3 не представил в материалы дела доказательства возврата указанных денежных средств, либо авансовые отчеты, свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств на нужды или в интересах общества.

Право требования убытков, причиненных ответчиком обществу, было уступлено истцу по договору уступки права требования от 05.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако в силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться общество или его участник.

Следовательно, право (требование), принадлежащее в силу закона только обществу и его участникам, не может быть уступлено другому лицу.

Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 № ВАС-6795/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, которое подлежит судебной защите, а значит и об отсутствии права на иск.

По смыслу ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка данного права возможна, но только после реализации своего процессуального права обществом. То есть общество, подтвердив в исковом порядке сам факт причинения убытков и их размер, не лишено права уступить денежное требование любому лицу.

Учитывая наличие законодательного запрета на уступку (цессию) несуществующего требования (абзац второй части 2 статьи 390 ГК РФ), суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева