Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А70-1555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1555/2017
г.

Тюмень
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРАДА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.03.2015, адрес: 625056, <...>) к Закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.06.1997, адрес: 625000, <...>) о взыскании 4 459 014 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРАДА ГРУПП» (далее – истец, ООО «ЭНТРАДА ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ответчик, ЗАО «ФЭНСИ») о взыскании 2 436 620 рублей 06 копеек задолженности, 2 022 394 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 29.04.2016 № 04/16.

28.06.2017 истец представил уточнение по расчетам по договору подряда, в котором без изменения взыскиваемых сумм указывает платежные документы и основания, в счет оплаты которых зачтены произведенные ответчиком платежи. Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик 20.06.2017 и 28.07.2017 представил отзывы на исковое заявление, в которых полагает требование о взыскании задолженности в истребуемой сумме документально не обоснованным. Ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. Указывает на нарушение ответчиком условий пункта 7.9 договора, поскольку ответчик не представил акт о завершении работ, не сдал результат работ по акту приема-передачи в гарантийную эксплуатацию (пункт 4.10 договора). Переданный ответчику давальческий материал был израсходован частично, остаток материалов не возвращен. Считает, что в отчет о расходе материалов, представленном к справке о стоимости выполненных работ № 8 от 14.10.2016 и акт о приемке выполненных работ за № 1 от 14.10.2016 безосновательно был включен расход уголка с армирующей сеткой (10*15 2,5м) в количестве 831 метра, а также профиля примыкающего с армирующей сеткой (6*2,4м) в количестве 307 метров. Использование данных материалов не согласовано в разделе 3 локального сметного расчета, а также технологией выполнения подобного рода работ. При таких обстоятельствах отраженные в акте от 14.10.2016 № 1 работы оплате не подлежат. Также считает не подлежащими оплате работы, отраженные в акте от 25.10.2016 № 1, поскольку дополнительное соглашение №1 на данные работы не было подписано сторонами, необходимость их выполнения заказчиком не согласовывалась.

Также ответчик представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на иск. Заявил о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку ответчик безосновательно уклонился от подписания актов приемки выполненных работ и несвоевременно представил документы о перерасходе материала.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ЗАО «ФЭНСИ» (подрядчик) и ООО «ЭНТРАДА ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из давальчееких материалов (перечень материалов и расход указан в Локальном сметном расчете №1), в полном объеме и качественно строительно-монтажные работы по монтажу системы «мокрого» фасада общественно-жилого комплекса, в соответствии Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему договору).

Объектом для выполнения работ, указанных в п. 1.1. является: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства. ГП-7» (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1.2 договора.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяет на основании Локального сметного расчета № 1 (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет между сторонам производятся в порядке, установленном пунктом 3.2 договора: оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: форм КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, счет-фактуры и счета на оплату, утвержденной исполнительной документации, отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата работ производится с удержанием резерва в размере 5% от суммы выполненных работ. Резерв выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта о завершении всех работ по договору и сдаче выполненных работ надзорным органам.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 562 608 рублей согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 24.06.2017, на сумму 911 834 рубля согласно акту № 1 от 13.07.2016, на сумму 501 528 рублей согласно акту № 1 от 25.07.2016, на сумму 1 351 337 рублей согласно акту от 15.08.2016 № 1, на сумму 516 608 рублей согласно акту № 1 от 25.08.2016, на сумму 1 286 835 рублей согласно акту № 1 от 15.09.2016, на сумму 679 646 рублей согласно акту № 1 от 25.09.2016.

Кроме того, истец направил ответчику односторонний акт приемки выполненных работ от 14.10.2016 № 8 на сумму 725 287 рублей 50 копеек письмом от 15.10.2016 № 254 и акт от 25.10.2016 № 1 на сумму 404 391 рубль письмом от 25.10.2016 № 265.

С учетом уточнения от 28.06.2017, в котором перечислены платежные документы и указаны акты, в счет оплаты задолженности по которым они зачтены, задолженность составила 2 436 620 рублей 06 копеек, из них 326 794 рубля 18 копеек – гарантийный залог. Суд в судебном заседании попросил пояснить истца, от какой суммы исчислена сумма залога. Истец пояснил, что от представленных сумм выполнения. Вместе с тем суд отмечает, что данная сумма получается только при исчислении суммы залога в размере 5% от сумм задолженности по вышеперечисленным актам (5% от 562 608 = 28130,4 по акту № 1 от 24.06.2017; 911 834 –45 591,7 по акту № 1 от 13.07.2016; 501 528 – 25076,4 согласно акту № 1 от 25.07.2016; 1 351 337 – 67566,85по акту от 15.08.2016 № 1; 516 608 -25840,4 по акту № 1 от 25.08.2016; 1 286 835 – 64341,75 по акту № 1 от 15.09.2016; 679 646 – 33982,3 по акту № 1 от 25.09.2016; 725 287,50 – 36264,38 по одностороннему акту от 14.10.2016 № 8). При таких обстоятельствах суд рассматривает требование о взыскании гарантийного залога по указанным основаниям.

Суд отмечает, что разногласия сторон по размеру произведенных оплат отсутствуют, в расчете ответчика допущена ошибка по сумме оплат, а именно: вместо суммы 4 483 434 рублей 90 копеек указан сумма 4 483 434 рубля. Вместе с тем при сложении 454000; 108608; 866242,3; 476000; 1256091,35; 1222493,25; 100000 (платежные поручения, представленные ответчиком, л.д. 98, 102, 104, 106, 108, 110, 112) - получается именно сумма 4 483 434 рублей 90 копеек.

Как видно из расчета истца, ответчиком не оплачены относящиеся к договору акты № 1 от 25.08.2016 в размере 490 967 рублей 60 копеек, акт № 1 от 25.09.2016 в размере 645 663 рубля 70 копеек, акт № 8 от 14.10.2016 в размере 589 023 рубля 13 копеек (за вычетом оплат и гарантийного удержания).

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2016, № 1 от 25.09.2016, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а ответчик в свою очередь оплату за выполненные работы не произвел.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик не заявил каких-либо доводов и возражений как при приемке работ, так и при рассмотрении настоящего дела относительно объема и качества указанных в данных актах работ. Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика против требований истца в данной части, отсутствие доказательства оплаты, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по акту № 1 от 25.08.2016 в размере 490 967 рублей 60 копеек, акт № 1 от 25.09.2016 в размере 645 663 рубля 70 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 589 023 рубля 13 копеек задолженности по одностороннему акту приемки выполненных работ от 14.10.2016 № 8 на сумму 725 287 рублей 50 копеек (за вычетом гарантийного залога и частичной оплаты по платежному поручению от 27.10.2016 № 764 в размере 100 000 рублей), направленному ответчику письмом от 15.10.2016 № 254. Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на документе (л.д. 30).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Непосредственно после получения указанного акта какие-либо возражения ответчиком не были предъявлены. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве указал на то, что в отчет о расходе материалов, представленный к справке о стоимости выполненных работ за № 8 от 14.10.2016 и акт о приемке выполненных работ за № 1 от 14.10.2016 безосновательно включен расход уголка с армирующей сеткой (10*15 2,5м) в количестве 831 метра, а также профиля примыкающего с армирующей сеткой (6*2,4м) в количестве 307 метров. Использование данных материалов не согласовано в разделе 3 локального сметного расчета, а также технологией выполнения подобного рода работ. Полагает, что при таких обстоятельствах отраженные в акте от 14.10.2016 № 1 работы оплате не подлежат.

Вместе с тем сам по себе факт использования не относящегося к данным видам работ материала не свидетельствует о некачественности выполненных работ и невозможности их использования по назначению. Кроме того, суд полагает, что ответчик не доказал, что данная замена материала повлияла на качество работ.

Статьями 720, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованных мотивов отказа в принятии работ по одностороннему акту от 14.10.2016 № 1 не представлено, заявленная истцом сумма долга по данному акту в размере 589 023 рубля 13 копеек подлежит удовлетворению (за вычетом гарантийного удержания и отнесенной истцом в счет оплаты задолженности по данному акту суммы 100 000 рублей).

Таким образом, всего подлежат удовлетворению требования истца по оплате стоимости работ в размере 1 725 654 рублей 43 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о просрочке исполнения истцом обязательства и перерасходе сырья, поскольку требование как о взыскании неустойки, так и об уменьшении стоимости работ ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Разногласия сторон касаются оплаты одностороннего акта от 25.10.2016 на сумму 404 391 рубль. Данный акт направлен ответчику исх. № 265 от 25.10.2016.

Дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2016, на которое имеется ссылка в указанном акте, сторонами не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом толкования пункта 3.1 договора цена является твердой.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При таких обстоятельствах все работы, не обусловленные подписанной сторонами сметой, являются дополнительными.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно статье 709 (абзац 2 пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик и заказчик не подписали дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ либо дополнительные сметы, не внесли в договор изменения в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление проекта дополнительного соглашения либо иных попыток согласовать дополнительный объем работ до их выполнения: письмо с приложением дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 260, получено ЗАО «ФЭНСИ» 24.10.2016, тогда как в акте от 25.10.2016 № 1 указан отчетный период с 15.10.2016 по 25.10.2016.

Таким образом, с учетом положений статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, истец, выполнивший дополнительные работы без соответствующего согласования их с заказчиком, нарушил требования статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представленный истцом акт на сумму 404 391 рубль без соответствующего согласования дополнительных работ в порядке, определенном статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может порождать обязательства ответчика по оплате работ, отраженных в данном акте.

Поскольку истец заявил о взыскании по данному акту в размере только 381 171 рубля 45 копеек, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Следующая часть требований истца в размере 326 794 рублей 18 копеек является гарантийным удержанием в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата работ производится с удержанием резерва в размере 5% от суммы выполненных работ. Резерв выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта о завершении всех работ по договору и сдаче выполненных работ надзорным органам.

Сторонами не оспаривается, что акт о завершении всех работ по договору не подписывался. Суд полагает, что в данном случае в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но их сдача заказчику.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В материалы дела не представлены письма, либо иные доказательства, из которых бы следовало намерение истца сдать все работы по договору и подписать акт о завершении всех работ. Так, в письме от 13.09.2016 № 231 целью организации комиссии указано подтверждение норм расхода давальческих материалов.

При таких обстоятельствах неисполнение обязательства по оплате гарантийного залога ответчиком произошло вследствие неисполнения обязанности истца.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не оспаривалось утверждение истца о вводе объекта в эксплуатацию, что однозначно свидетельствует о выполнении всех возможных работ на объекте и их завершении, факт выполнения всех работ истцом является подтвержденным. При таких обстоятельствах соблюдение условий пункта 3.2.3 договора будет носить формальный характер, в связи с чем суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийного резерва.

Поскольку акт № 1 от 24.06.2016 оплачен полностью платежными поручениями от 28.06.2016 № 336 и от 28.07.2016 № 429, на что указано в расчете истца, то, соответственно, гарантийный резерв в размере 28 130 рублей 40 копеек за указанное выполнение не удерживался и был оплачен. Следовательно, требования о взыскании гарантийного резерва в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 022 394 рублей 60 копеек за период с 18.11.2016 по 09.02.2017 (83 дня).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Суд полагает не подлежащей начислению неустойку на сумму гарантийного резерва, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке данной части обязательства истцом. Таким образом, неустойка подлежит начислению только на сумму оплаты выполненных работ без учета гарантийного удержания. Суд признал обоснованной сумму задолженности в размере 1 725 654 рубля 43 копейки, расчет неустойки от указанной суммы производится следующим образом: 1725654,43х1%х83=1 432 293,18.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 12.3. договора неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910. Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, и признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 143 229 рублей 32 копеек применительно к установленному периоду просрочки, который определен истцом верно.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. Государственная пошлина исчислена судом от суммы неустойки без учета снижения с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРАДА ГРУПП» 2 024 318 рублей 21 копейку задолженности, 143 229 рублей 32 копейки пени, всего 2 167 547 рублей 53 копейки, а также 35 113 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.