Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-71151/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71151/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал"

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Проксима Строй", общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТендерЛига»

о признании недействительным договора залога


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2020, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчиков: 1 - не явился (извещен), 2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Строй", обществу с ограниченной ответственностью МКК «ТендерЛига» с иском о признании недействительным договора залога №1 от 21.09.2021, заключенного между ответчиками.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

От ООО МКК «ТендерЛига» поступили возражения на иск, дополнения к возражениям.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

15.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «ТендерЛига» (займодавец) и ООО "Проксима Строй" (заемщик) заключены договоры займа: от 21.12.2020 №106 ЗМ и от 30.03.2021 №139 ЗМ, ненадлежащее исполнение обязательств заемщика из которых послужило основанием для обращения ООО МКК «Тендер Лига» с иском к ООО «Проксима Строй» в рамках дела А40-154284/21.

Производство по делу №А40-154284/21 прекращено в связи с утверждением судом определением от 04.10.2021 мирового соглашения, заключенного между ООО МКК «Тендер Лига» с иском к ООО «Проксима Строй».

Согласно п.1.2 утвержденного судом в рамках дела А40-154284/21 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что ООО «Проксима Строй» обязуется в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения передать в залог права требования как существующие на момент подписания мирового соглашения так и которые могут возникнуть в будущем к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>) по контракту от 22.06.2021 №290/2021 г. «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

21.09.2021 между ООО МКК «ТендерЛига» (залогодержатель) и ООО "Проксима Строй" (залогодатель) в электронной форме был подписан договор залога №1, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог права требования как существующие на момент подписания мирового соглашения, так и которые могут возникнуть в будущем к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>) по контракту от 22.06.2021 №290/2021 «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем (заемщиком) всех обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-154284/21.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением мирового соглашения на содержащихся в нем условиях, в рамках дела №А40-154284/21 выдан исполнительный лист серии ФС №037952595 от 22.10.2021 на принудительное исполнение мирового соглашения.

ООО МКК «ТендерЛига» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на Предмет залога. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу А40-29839/2022 иск ООО МКК «ТендерЛига» об обращении взыскания на Предмет залога удовлетворен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем Истец не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, либо нарушение публичных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, или несоответствия заключенного договора требованиям закона.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на переход прав требований подрядчика на получение от муниципального заказчика платежей в результате исполнения своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

В рамках рассмотрения дела А40-29839/2022 МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Не согласившись с решением от 07.06.2022 Предприятие подало апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение от 07.06.2022 оставлено без изменений. Суды указали, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на переход прав требований подрядчика на получение от муниципального заказчика платежей в результате исполнения своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

То обстоятельство, что МУП «Новгородский водоканал» обладает статусом муниципального унитарного предприятия, а источником финансирования Контракта от 22.06.2021 №290/2021 являются средства бюджета Великого Новгорода, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

В данном случае права и законные интересы заказчика (МУП «Новгородский водоканал»), а также интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования как публично-правового образования не нарушаются; оспариваемое решение не изменяет условия Контракта от 22.06.2021 №290/2021 и не влечет невозможность его исполнения, поскольку у МУП «Новгородский водоканал» сохраняется право контроля за исполнением контракта, обязанность МУП «Новгородский водоканал» оплатить выполненные по контракту работы также не изменяется оспариваемым решением.

Кроме того, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Довод МУП «Новгородский водоканал» о том, что финансирование контракта осуществляется за счет субсидии из средств бюджета, то есть все поступающие на специальный счет подрядчика денежные средства являются целевыми средствами и подлежат казначейскому сопровождению, и на указанный контракт не может быть обращено взыскание в силу прямого указания закона основан на неверном толковании норм права, в связи со следующим:

Казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные федеральным законом о федеральном бюджете, предоставляемые для исполнения обязательств по контрактам, заключенным с участниками такого сопровождения (п.1 ст. 242.23, ст. 242.25 БК РФ, ч.66, 67 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). В частности, Федеральным законом от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрен перечень целевых средств и расчетов, подлежащих казначейскому сопровождению, под признаки которых платежи по контракту от 22.06.2021 №290/2021 не подпадают.

Поскольку предмет залога связан с исполнением обязательства по оплате выполненных работ по контракту, стоимость которых превышает сумму аванса, обязательства по контракту от 22.06.2021 №290/2021, являющиеся предметом спорного залога не подпадают под казначейское сопровождение, в связи с чем, указанное МУП «Новгородский водоканал» ограничение к рассматриваемому случаю не применимо.

В настоящем деле у суда отсутствуют основания для переоценки выводов судов, сделанных в деле А40-29839/2022. Кроме этого, все доводы и возражения Предприятия, заявленные в настоящем споре, рассматривались и им дана оценка при рассмотрении указанного дела.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.