Решение от 19 января 2024 г. по делу № А44-3326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3326/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175460, Россия, Новгородская обл., Крестецкий м.р-н, Крестецкое г.п., с. Ямская слобода, ул. Ямская, д. 21, пом. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174411, <...>)

о взыскании 434 237 руб. 78 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 01.02.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 582 737 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 14 655 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 13.07.2023 и до 04.08.2023 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик отзыв на иск не представил. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 23.06.2023.

Определением от 27.07.2023 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.11.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 434 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и отложил рассмотрение дела на 10.01.24 на 12 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Компании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, р.<...>, (№1 от 25.12.2023) и доказательства его направления в адрес инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания в период с 03.05.2015 года по 01.02.2022 осуществляла управление многоквартирным домом № 21 по ул. Островская п.Крестцы Крестецкого района Новгородской области (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2015 и решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол №1 от 03.06.2015)(т.1 л.д.89-90,92-96).

В соответствии с протоколом общего собрания от 03.06.2015 № 1 собственники помещений МКД по указанному адресу приняли решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; заключении договора управления с ООО «Новый свет» г.Боровичи; утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию общедомового имущества, порядка и размера оплаты; о продолжении сбора дополнительных средств по статье капитальный ремонт (накопительная составляющая) на расчетном счете ООО «Новый свет» в размере 3,00 руб./кв.м. с дальнейшим освоением по решению общего собрания; о переводе ранее собранных и неосвоенных денежных средств со счета ООО «Сканди плюс» на расчетный счет ООО «Новый свет» для дальнейшего освоения по ранее принятому решению общего собрания (т.1 л.д.89-90).

Общим собранием собственников помещений МКД (протокол № 4 от 28.09.2021) приняты решения об изменении названия статьи «капитальный ремонт» (накопительная составляющая) на статью «резервный фонд на нужды дома», поскольку средства на капремонт собираются на счете регионального оператора, также собственниками принято решение об установке пластиковых окон в подъездах, замене светильников в подъездах и ремонте подъездов (со статьи «текущий ремонт») (т.1 л.д.38-40).

С 01.02.2022 управление спорным МКД осуществляет Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 24.11.2021 и решения общего собрания собственников помещения МКД (протокол № 1 от 23.11.2021)(т.1 л.д.10-15).

Как указало Общество, за период управления ответчиком спорным МКД сумма начисленных и собранных денежных средств по статье «резервный фонд на нужды дома» составила 569 468 руб. 78 коп., при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие согласование с собственниками и выполнение работ на суммы 22 400 руб. (техническое диагностирование ВДГО) и 112 831 руб. 00 коп. (ремонт оголовков вентиляционных шахт) (т.2 л.д.24).

По мнению Общества, Компания, получая ежемесячно от собственников денежные средства по статье «резервный фонд на нужды дома», поступающие в качестве дополнительного дохода, не имела полномочий за счет указанных средств проводить работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а также производить погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, без решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, в связи с чем денежные средства в сумме 434 237 руб. 78 коп. неосновательно приобретены ответчиком и подлежат возврату собственникам МКД.

В декабре 2023 года собственники МКД на общем собрании приняли решение о наделении Общества полномочиями по проведению необходимых мероприятий для зачисления и/или взыскания с прежней управляющей компании - ООО «Новый свет» денежных средств, собранных как капитальный ремонт (накопительная часть), резервный фонд на нужды дома (протокол № 1 от 25.12.2023)(т.2 л.д.51-53).

Общество направило в адрес Компании претензию от 18.04.2023 № 47 о возврате денежных средств, дополнительно собранных собственниками на нужды дома и не израсходованных ответчиком, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском (т.1 л.д.16-17).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1. статьи 158 ЖК РФ).

Судом установлено, что в отношении спорного МКД предусмотрено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Судом установлено, что размер дополнительно собранных собственниками денежных средств в резервный фонд МКД за период с июня 2015 года по январь 2022 года составил 569 468 руб.78 коп., что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат по лицевым счетам, представленной в материалы дела ответчиком (т.2 л.д.42-43)

Из отчетов Компании как управляющей организации МКД (часть 11 статьи 162 ЖК РФ) следует, что по состоянию на 01.01.2021 резервный фонд на нужды дома по текущему ремонту составил 439 030,05 руб., за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 собрано с собственников 110 045,32 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.02.2022 выполнено работ на сумму 112 831,00 руб. (т.2 л.д.38-39).

Исходя из указанных данных, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 434 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего остаток неиспользованных Компанией денежных средств, собранных собственниками в резервный фонд на нужды дома по текущему ремонту (439030,05 руб.+ 110045,32 руб.) - 112831 руб.).

Использование средств на текущий (капитальный) ремонт имеет особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связано с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

В данном случае дополнительно собранные собственниками денежные средства в резервный фонд на нужды дома являются предварительной оплатой в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту МКД и его систем.

В случае невыполнения управляющей организацией таких работ и прекращения ее полномочий, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по капитальному (текущему) ремонту МКД и его систем являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений указанного МКД были приняты решения о проведении работ по диагностике газовых сетей МКД и ремонту 3 оголовков вентиляционных шахт на кровле здания за счет средств, ранее собранных по статье капитальный ремонт (накопительная составляющая)(протокол № 3 от 18.12.2018); об установке пластиковых окон в подъездах, замене светильников в подъездах на светодиодные, ремонте подъездов (со статьи текущий ремонт)(протокол № 4 от 28.09.2021)(т.1 л.д.87-88, т.2 л.д.30-32).

Судом установлено, что Компанией в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту оголовков вентиляционных шахт на сумму 112 831 руб. (акт от 30.10.2015) и работ по диагностике газовых сетей по договору № 2019/64 от 25.01.2019 на сумму 22 400 руб. (т.1 л.д.8, т.2 л.д.3-6).

Иных доказательства, подтверждающих произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в том числе первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с принятыми собственниками решениями (по протоколу № 4 от 28.09.2021), ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что вследствие задолженности собственников по оплате квартплаты за содержание жилфонда, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества (электроэнергия и холодное водоснабжение), собранные собственниками в резервный фонд денежные средства были израсходованы на погашение задолженности по договорам за фактически оказанные услуги и потребленные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается, в том числе отсутствием задолженности перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по договору энергоснабжения № 06-00028-01 от 13.02.2017 (т.1 л.д.41 об., 97-160, т.2 л.д.13, 16 об.).

Данные доводы судом не приняты по следующим основаниям.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ (на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно протоколу № 4 от 28.09.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.<...>, проведенного в форме очного голосования, размер тарифа за содержание и текущий ремонт составил 18,90 руб./кв.м. (без учета резервного фонда)(т.1 л.д.59—63).

Материалами дела подтверждается, что в расчет платы за содержание жилого помещения Компания в 2019-2022 г.г. включала расходы на содержание и текущий ремонт; капремонт (резервный фонд) в соответствии с утвержденными общим собранием собственников тарифами, а также расходы на ОДН на ХВС и электроэнергию (т.1 л.д.42-49).

Как указано выше, в силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Наличие у собственников задолженности по коммунальным платежам является основанием для начисления управляющей организацией должникам неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и взыскания имеющейся задолженности в принудительном (судебном) порядке.

Погашение задолженности собственников и нанимателей жилых помещений перед управляющей организацией за счет средств, собранных собственниками помещений МКД на иные цели, в том числе в резервный фонд на нужды дома, законом не допускается и является нарушением со стороны управляющей организации.

При таких обстоятельствах, удержание Компанией денежных средств при замене управляющей организации неправомерно и влечет получение неосновательного обогащения, так как обязательство по организации и осуществлению текущего ремонта МКД и его систем с момента передачи функций управляющей организации Обществу переходит к данному лицу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 434 237 руб. 78 коп. в виде разницы между полученной от собственников в период осуществления им управления МКД суммы в резервный фонд на нужды дома (на капитальный ремонт (накопительная составляющая) в соответствии с утвержденной структурой платы и понесенными на текущий (капитальный) ремонт МКД расходами, истцом доказано, в связи с чем уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 655 руб. (т.1 л.д.7). Исходя из размера уточненных истцом требований, госпошлина подлежащая уплате по иску, составит 11 685 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 685 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2970 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ОГРН 1085331000370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (ОГРН 1205300002973) неосновательное обогащение в размере 434 237 руб. 78 коп. и 11 685 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2970 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова