Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-78413/2016

4238/2017-586734(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-78413/2016
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг»

(197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К. ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод - Урал» (620057, <...>, ОГРН

1126678011822, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01-10/25 от 27.11.2014 в размере 4 912 600 руб., неустойки в размере 491 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 985 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2016 по день фактической уплаты задолженности

третье лицо: ПАО «Ленэнерго»

при участии:

- от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (до переименования – ООО «ПСП «Энергия»; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод – Урал» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 912 600 руб. задолженности и 491 260 руб. неустойки по договору от 27.11.2014 № 01-10/25 (далее – Договор), 551 985 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 4 912 600 руб. задолженности, 491 260 руб. неустойки, 267 747 руб. 44 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с Общества в пользу Компании взыскано 5170 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Вместе с тем судом не было рассмотрено и разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 10.11.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения на 27.11.2017.

Стороны, надлежаще извещенные, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что обязанность по поставке товара, соответствующего условиям Договора, действующих норм и правил, поставщиком надлежаще не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 01-10/25 от 27.11.2014 в размере 4 912 600 руб., неустойки в размере 491 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 985 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены судом частично, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 28.03.2016 по 03.11.2016.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.11.2016 по день фактической уплаты задолженности в сумме 4 912 600 руб., которое не было рассмотрено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016

№ 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по Договору не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.11.2016 по день фактической уплаты задолженности в сумме 4 912 600 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.