Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-210494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210494/23-65-2347
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Объединённая Горнодобывающая Компания" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский пр-кт, д. 37, помещ. 23, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" (394030, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Воронеж г., Плехановская <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 890 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022г. №13/12;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г. №1.



УСТАНОВИЛ:

АО "Объединённая Горнодобывающая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" о взыскании денежных средств в размере 1 890 000 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ОГДК» (далее-Истец) и ООО «СДМП-5» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №75-15/04/2020-ЖД от 15.04.2020г.

Ответчиком в нарушение условий Договора был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п.6.5 Договора (с учетом Протокола разногласий) в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2800,00 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Стороны, согласовали, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

Количество простоя с 11.02.2021г. по 02.09.2021г. составляет 675 дней, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭХ104075, ЭХ159253, ЭХ206827, ЭХ248392, ЭХ298784, ЭХ356375, ЭХ420797, ЭХ919166, ЭЦ034586, ЭЯ948610, ЭА314123, ЭА372067, ЭА592706, ЭА704371, ЭА794567, ЭА992206, ЭА881813, ЭБ334053, ЭБ557102, ЭВ282830, ЭВ857809, ЭВ925716.

Также поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетам и-фактурами-УПД, представляем подписанные УПД с ООО «СДМП-5» за период с 11.02.2021г. по 02.09.2021г.

Таким образом, Истцом начислен Ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 890 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.03.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия Договора, истцом правомерно рассчитан штраф на общую сумму 1 890 000 руб.

Довод ответчика о неверном расчете штрафа истцом в отсутствие подтверждающих документов несостоятелен, поскольку в открытом доступе на официальном сайте РЖД https://company.rzd.ru/ru опубликовано Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (в редакции распоряжений ОАО «РЖД» от 7 августа 2018 г. № 1777/р, 18 октября 2018 г. № 2270/р, 7 декабря 2018 г. № 2634/р, 3 января 2019 г. Ш/р, 26 апреля 2019 г. №795, 1 августа 2039 г. №1648/р, 2 августа 2019 г. ШббО/р,. 11 ноября 2019г.№2487/р, 13 мая2020 г. № 1005/р, 16 сентября 2020 г. № 2002/р, 30 сентября 2020 г. ЖШО/р, 21 октября 2020 г. №2333/р, 24 апреля 2021 г.№906/р;31 мая 2021 г. Ш186/р, 9 августа 2021 г. №1761/р, 18 октября 2021 г. №2238/р, 9 декабря 2021 г. №2780/р, 2 марта 2022 г. № 505/р, 12 апреля 2022 г. № 987/р, 06 июня 2022 г. № 1491/р, 04 июля 2022 г. №> 1750/р, 30 сентября 2022 г. № 2530/р, 30 ноября 2022 г. № 3137/р, 21.03.2023 г. №682/р, 23 мая 2023 г. № 1250/р); Соглашение ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р с Приложениями.

На основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ и заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (оферты) АО «РЖД» (посредством акцента в электронной форме) было осуществлено присоединение к системе ЭТРАН. Согласие АО «РЖД» - подключение к системе ЭТРАН Истца.

Соответственно, отдельный договор на пользование системой ЭТРАН не заключался между Сторонами. При этом, истец с целью подтверждения своей позиции направил официальный запрос в ОАО «РЖД» №01-09 от 01.09.2023 о подтверждении полномочий пользоваться указанной системой и получил от АО «РЖД» два ответа: первый - о перенаправлении запроса в Центральную дирекцию управления движением, а затем - ответ из дирекции, в котором указано, что истец на основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/1 ШУ от 13 Л 1.2019 и Заявки на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН от 15.10.19 г. является пользователем системы АС ЭТРАН с 13.11.2019 года и по текущую дату.

У Истца открыт единый лицевой счет под идентификационным номером 1006052570. Также представляем ответ РЖД от 25.09.2023 года о том, что АО «ОГДК» подключено к системе ЭТРАН.

Также, довод Ответчика о том, что срок действия договора до 31.12.2020г. не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду осуществления поставок в период с 11.02.2021 по 02.09.2021.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

В спорный период поставка между сторонами была по Спецификациям к договору поставки №75-15/04/2020-ЖД от 15 апреля 2020 года: Спецификация №22 от 02.08.2021; Спецификация №21 от 30.06.2021; Спецификация №20 от 05.04.2021; Спецификация №19 от 12.02.2021; Спецификация №18 от 12.02.2021, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.5 Спецификации в случае отказа Покупателя от поставки Товара по согласованной и подписанной Сторонами Спецификации, изменения Покупателем либо Перевозчиком Покупателя места назначения, задержки транспортных средств под выгрузкой, а также в случае, если при погрузке товара Покупатель или Перевозчик принял и осуществил транспортировку товара с превышением допустимой массы транспортного средства и/или с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а также повреждения или утраты Покупателем (Грузополучателем) транспортных средств или их узлов и деталей, прочих нарушений Покупателем норм Устава железнодорожного транспорта или Устава автомобильного транспорта, Покупатель возмещает Поставщику все штрафы, сборы, иные санкции и платежи, связанные с такими нарушениями, в том числе предусмотренные и вынесенные в соответствии с КоАП РФ, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего счета-фактуры. Соответственно взыскание простоев является штрафом - иной санкцией.

В подписанных между Сторонами УПД за спорный период, основание договор поставки № 75-15/04/2020-ЖД от 15 апреля 2020 года, соответственно довод о поставке не в рамках договора, а в рамках делового обычая 5 ГК РФ, является незаконным, так как договор поставки , то есть заключенным в простой письменной форме согласно ст. 161 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, письменная форма считается соблюденной, если одна из сторон направит контрагенту должным образом оформленную оферту, а тот выполнит указанные в ней условия договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). То есть «простая письменная форма» не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами.

Согласно ч.3,4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 890 000 подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 5" в ползу АО "Объединённая Горнодобывающая Компания" штраф в размере 1 890 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 31 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев