Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А53-19642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19642/18
08 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19642/18

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТБИОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу

о взыскании 2 443 526 руб. 13 коп. задолженности, 43 092 руб. 89 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 02.07.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, генеральный директор ФИО4

от Департамента недропользования – представитель не явился, уведомлен,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТБИОТЕХ" о взыскании 2 443 526 руб. 13 коп. задолженности, 43 092 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате арендованного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком ввиду рассмотрения в суде спора о признании недействительным договора аренды, а также виду

наличия под ним месторождения полезных ископаемых и лицензии у иного лица на его разработку.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 2 443 526 руб. 13 коп. задолженности, 43 092 руб. 89 коп. неустойки, а также расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить возвратить земельный участок.

Ответчик возражал против принятия уточнений. Истцом изменены основание и предмет иска, поскольку заявлены новые требования.

Суд протокольным определением от 06.11.2018 отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом в части требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и возвратить земельный участок заявлены фактически новые требования, которые является самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении.

В связи с указанным, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку истец фактически предъявил новое требование, которые носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца поддержал иск в первоначальном виде.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Признав расчет долга и пени комитета верным арифметически, полагал, что ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком, что исключает его обязанность вносить арендную плату за спорный период. Пояснил, что за разрешением на строительство общество не обращалось

Департамент в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что застройка земельных участков в местах залегания полезных ископаемых возможна на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя департамента.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и ООО "РОСТБИОТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8427, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010103:164 для строительства завода, расположенного по адресу: <...>, площадью – 293 388 кв.м. в аренду.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка в соответствии с протоколом от 21.04.2017 на 7 лет.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема – передачи от 25.04.2017 (приложение №1).

Размер арендной платы за участок в год составляет 5 750 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

22.01.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2.1-06/147 с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что был лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:59:0010103:164 ввиду рассмотрения в суде спора о признании недействительным договора аренды, а также ввиду наличия под ним месторождения полезных ископаемых и лицензии у иного лица на его разработку.

Исследовав приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции доводы, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не освобождают общество как арендатора земельного участка от обязательства по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на наличие судебных разбирательств о признании незаконными действий по проведению аукциона, признании незаконным решения о заключении договора аренды, о признании договора купли-продажи недействительным как обстоятельство, исключающее возможность исполнения обязательств по внесению арендной платы, подлежит отклонению, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, наличие судебного спора в отношении недвижимого имущества –не являлось основанием для освобождения арендатора от обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, а также не препятствовало арендатору в освоении земельного участка.

Также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности владения и пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:59:0010103:164.

Ответчик не доказал, что наличие притязаний третьих лиц на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164 препятствовало осуществлению правомочий владения и пользования в отношении данного земельного участка. Доказательства невозможности использования земельного участка для строительства завода ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Как указано в пункте 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу положений ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка № 8427 от 25.04.2017 заключен обществом для строительства завода.

Земельный участок передан обществу 02.05.2017.

Проанализировав условия договора аренды судом установлено, что основной обязанностью комитета, раскрывающей сущностную характеристику данного вида договора, является предоставление обществу реальной возможности построить объект на указанной территории, а основной обязанностью общества является обязанность по оплате за временное использование соответствующей территории.

Ответчик не представил допустимых доказательств нарушения условий договора со стороны арендодателя в виде создания препятствий в пользовании спорным земельным участком либо наличия у объекта аренды качеств, которые не позволяли бы использовать земельный участок для целей, указанных в договоре.

Невозможность использования по назначению земельного участка, переданного в аренду, арендатором не доказана.

Наличие у иного лица (ООО "Пирамида") лицензии на разработку месторождения полезных ископаемых на спорном земельном участке само по себе не препятствовало осуществлению действий по строительству завода на нем. Кроме того, комитетом представлены суду письмо Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области распоряжение о приостановлении у ООО Пирамида права пользования недрами по лицензии РСТ 80510 ТЭ.

Из представленного суду письма ООО "Ингео" следует только, что на спорном участке геолого-разведочные работы могут проводиться только с разрешения лицензиата.

В силу ст. 25 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, за разрешением на строительство общество не обращалось. Какие- либо доказательства, подтверждающие готовность ответчика использовать земельный участок по назначению и невозможности проведения строительных работ, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности владения и пользования земельным участком, невозможности использования участка под строительство, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерны и подлежат удовлетворению в размере 2 443 526 руб. 13 коп.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме принимается судом как надлежащий. Судом также обращено внимание, что истцом при расчете дога учтена сумма задатка, внесенная ответчиком.

Правовая позиция суда соответствует позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.11.2013 по делу №А32-22065/2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 43 092 руб. 89 коп. за период с 20.10.2017 по 13.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договоров, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчеты истца, суд признал их неверными. С учетом требований, установленных ст.ст. 191,193 ГК РФ, согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма пени за указанный истцом период составляет 42 537 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 8427 от 25.04.2017 в сумме 42 537 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина в размере 35 425 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТБИОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 443 526 руб. 13 коп. задолженности, 42 537 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТБИОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 425 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва