Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А21-2981/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2981/2018

«15»

августа

2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2


К
ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС»



о признании договора недействительным


При участии: от истца – ФИО3 дов., паспорт

от ответчика- ФИО4 дов., паспорт






установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 304390619500079, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (далее – ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и просит признать недействительным договор № ТВА/129 по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 25.11.2016; взыскать с Общества 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями Ип ФИО2 не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

25.11.2016 между ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор № ТВА\129, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнения услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с контейнерных площадок и иных мест, указанных Заказчиком по адресу: <...>.

На указанном договоре имеется подпись ФИО2 и оттиск печати.

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 19.06.2017 (дело № А21-3300/2017) с ИП ФИО2 в пользу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность за оказанные услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов по договору № ТВА/129 от 25.11.2016 в размере 45 000 руб., пени в размере 3 248 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения 03 августа 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014146863.

ИП ФИО2 ссылаясь на то, что указанный договор и все приложения к нему он не подписывал, о принятом решении суда делу № А21-3300/2017 ему стало известно лишь 07.12.2017 с Единого портала государственных услуг Российской Федерации, инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ИП ФИО2 просит признать договор от 25.11.2016 № ТВА\129 недействительным на основании ст.ст. 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпись в договоре от его имени подделана, в результате чего не соблюдена сторонами письменная форма сделки) и взыскать с Общества 20 000 руб. компенсации морального вреда (причинены нравственные страдания в результате предоставления ответчиком недостоверных и сфальсифицированных документов).

Ответчик считает, что ИП ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами, поскольку решение суда от 19.06.2017 по делу № А21-3300/2017 вступило в законную силу, присужденная сумма взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Как отмечено выше, нарушение истцом обязательств по договору № ТВА\129 от 25.11.2016 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3300/2017.

При этом, истец не предпринял мер для обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ИП ФИО2 в договоре от 25.11.2016 № ТВА\129 истец не ставит под сомнение подлинность печати. Доказательства того, что печать ИП ФИО2 выбыла из владения помимо его воли (была потеряна, либо украдена) в материалах дела отсутствуют.

Заявление истца о признании спорного договора недействительным последовало лишь после возбуждения исполнительного производства.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем обращение в суд с настоящим требованием является злоупотреблением истцом своего права.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не выполнил требования ст. 65 АПК РФ и не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, а именно существования нравственных или физических страданий по вине ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




СУДЬЯ Шанько О.А.