Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А70-9906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9906/2021
г. Тюмень
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 138 565, 37 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 59 от 01 июля 2021 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 133 702, 89 рублей и неустойки в размере 4 862, 48 рублей (л.д. 3-5, 59-61).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 09 июня 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53).

02 июля 2020 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 00 минут 21 июля 2021 года (л.д. 123).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, также изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 38 607, 22 рублей и неустойку в размере 5 567, 81 рублей, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком, с учетом протокола разногласий (л.д. 24, 85-86) и протокола урегулирования разногласий (л.д. 25-27, 87-90), заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101012075, в соответствии с которым истец обязался в течении 2021 года, начиная с 01 января 2021 года, вывозить твердые коммунальные отходы складируемые в контейнеры (л.д. 19-23, 77-84).

Как указано в пункте 12 этого контракта, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно приложению № 1, вывоз осуществлялся по адресу: <...>, способ расчета объема определен по количеству и объему контейнеров, при этом количество контейнеров – 6, объем контейнера – 0, 75 кубических метров, масса принимаемых ТКО – 14 782, 14 килограмм, объем принимаемых ТКО – 448, 01 кубических метров, периодичность вывоза – еженедельно (л.д. 27, 91).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, в январе 2021 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному государственному контракту на сумму 76 808, 04 рублей, в феврале 2021 года – на сумму 18 287, 63 рублей и в марте 2021 года – на сумму 38 607, 22 рублей (л.д. 28-43, 92-117), которые ответчиком не были оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением № 732614 от 04 июня 2021 года ответчик оплатил истцу задолженность за февраль 2021 года в размере 18 287, 63 рублей (л.д. 56). Платежным поручением № 764097 от 11 июня 2021 года ответчик оплатил истцу задолженность за январь 2021 года в размере 76 808, 04 рублей (л.д. 55). В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность только за март 2021 года в размере 38 607, 22 рублей.

Ответчик, не возражая против наличия задолженности и ее размера, указывает на свой статус как федерального казенного учреждения и недостаточное финансирование, а также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата оказанных истцом услуг в полном объеме произведена не была, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», согласно пункту 22 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данной нормы за период с 11 февраля 2021 года по 06 июля 2021 года истцом начислены пени в размере 5 567, 81 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный действующим законодательством не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

При подаче иска заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 157 рублей (л.д. 9-14, 62-67). В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 157 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 46 175 рублей 03 копейки, в том числе задолженность в размере 38 607 рублей 22 копейки, пени в размере 5 567 рублей 81 копейку и государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2021 года по день полной оплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.