Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-190910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2025 Дело № А40-190910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: от ООО «Альтстрой»: ФИО1, ген.директор, решение от 10.11.2023,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.01.2025, ФИО4 по дов. от 17.05.2025,

от ИП ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.05.2025, от ООО «Энергия»: ФИО7 по дов. от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-190910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании упущенной выгоды третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 1) о взыскании упущенной выгоды за период с 01.09.2020 по 30.09.2023 в размере 15 176 918 руб. 28 коп., а также взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ответчик 2) упущенной выгоды за период с 29.06.2023 по 19.10.2023 в размере 2 322 992 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 изменено в части взыскания с ИП ФИО2 Апелляционным судом с ИП ФИО2 с пользу истца взысканы убытки в размере 13 146 854 руб. 28 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 95 831 руб. 88 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители ответчиков доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзывы общества на кассационные жалобы подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзывы поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец с 14.02.2017 владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070102:339, общей площадью 3 411 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, южная часть кадастрового квартала 50:09:0070102 по улице Жилинская в рабочем поселке Андреевка городского поселения Андреевка, участок 1/15 и нежилым зданием, общей площадью 6058 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3119, находящимся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р. <...> стр. 1 (далее: ТЦ "Энергия").

17.03.2017 истцом заключен договор купли-продажи ТЦ "Энергия" в пользу ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли каждому.

Оплата по договору должна была быть произведена ответчиками не позднее 15.03.2018. В указанный срок ответчики оплату не произвели.

Таким образом, с 16.03.2018 ответчики пользовались ТЦ "Энергия" не произведя за него оплату.

01.05.2017 ответчики заключили с ООО "Энергия" комплексный договор оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживания) объекта недвижимости от 01.05.2017 № 1/2017-УЭ.

Согласно пункту 2.7. договор управления носил смешанный характер и содержал в себе элементы договоров на оказание услуг, договора подряда, агентского договора и других договоров, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ООО "Энергия", помимо непосредственно эксплуатации недвижимого имущества, представляла ответчиков как агент при заключении договоров аренды, расторжении договоров аренды, выселении арендаторов, заключении и расторжения договоров с ресурсными и снабжающими организациями, вело расчетные счета и бухгалтерский учет ответчиков и т.д.

Фактически поиск арендаторов, генерация арендной платы и оплата всех коммунальных платежей осуществлялась управляющей компанией "Энергия".

Истцом в адрес ответчиков через третье лицо 10.12.2018, 15.04.2019, 14.01.2020, 24.05.2021 направлялись уведомления о недопустимости сдачи помещений ТЦ "Энергия" в аренду ввиду неоплаты по договору от 17.03.2017.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлялись письма об оплате стоимости доли и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-24008/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, договор купли-продажи от 17.03.2017 расторгнут, ТЦ "Энергия" подлежал возврату законному владельцу - ООО "Альтстрой".

После вынесения судебного акта 19.07.2023 ответчики продолжили получать арендную плату от деятельности ТЦ "Энергия".

Согласно расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды составил на стороне ответчика 1 - 15 176 918 руб. 28 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2023, ответчика 2 - 2 322 992 руб. за период с 29.06.2023 по 19.10.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ограничил период взыскания с ответчика 1 убытков периодом с 01.09.2020 по 30.09.2023, доходы от арендной платы помещений ТЦ "Энергия" ответчика 1 за указанный период составили 59 437 893 руб. 20 коп. Расходы ответчика 1, которые бы также понес истец в аналогичном случае, составили 41 719 669 руб. и были рассчитаны по выписке из расчетного счета. Учтена оплата ответчиком 1 налога на имущество за 2022 год в размере 2 541 305 руб. 92 коп.

В расходы ответчика 1 истец не включил заработную плату ответчика, которая является подтверждением дохода и способом перечисления денежных средств со счета ИП на счет физического лица, платежи ответчика, которые не связаны с деятельностью ТЦ "Энергия" и имущественные налоги ограничены только взыскиваемым периодом.

Разница между полученными доходами от арендной платы и понесенными расходами на деятельность ТЦ у ответчика 1 составила 15 176 918 руб. 28 коп.

Истец ограничил период взыскания с ответчика 2 убытков периодом с 29.06.2023 по 19.10.2023, доходы от арендной платы помещений ТЦ "Энергия" ответчика 2 за указанный период составили 4 672 146 руб. 69 коп. Расходы в размере 2 349 154 руб. 6о коп. складываются из расходов на ведение предпринимательской деятельности, отраженных в выписке по расчетному счету ИП ФИО5, принятые и учтенные ООО "Альтстрой", как относящиеся к деятельности ТЦ, в размере 1 437 664 руб., налог на недвижимое имущество физических лиц за взыскиваемый период с 29.06.2023 по 19.10.2023 в размере 754 182 руб. 70 коп, земельный налог физических лиц за взыскиваемый период с 29.06.2023 по 19.10.2023 в размере 29 179 руб. 40 коп., налоги на ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО5 в размере 128 128 руб. 53 коп. Разница между полученными доходами от арендной платы и понесенными расходами на деятельность ТЦ у ответчика 2 составила 2 322 992 руб.

Изменяя судебный акт в части взыскания с ИП ФИО2 убытков в заявленном размере, апелляционный суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик - 1 предоставил платежное поручение и копию налогового уведомления № 171842545 от 26.09.2024, в соответствии с которым ответчик - 1 оплатил имущественный налог за 10 месяцев 2023 года (период владения зданием торгового центра) в размере 2 030 064 руб.

Указанная сумма была зачтена апелляционным судом, в связи с чем размер убытков был уменьшен до 13 146 854 руб. 28 коп.

Истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства принятия необходимых мер для получения упущенной выгоды и предотвращения причинения ему убытков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными,

обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-190910/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова