Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-242564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-242564/20

112-1826

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСИ РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, 6, СТР 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: <***>

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ"

115230, <...>, ЭТАЖ 3ПОМ Х КОМ 25Г ОФ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: <***> третье лицо ООО Контрол-Лизинг ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 483 409,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 530,25 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)


У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСИ РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 483 409,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 530,25 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим "ТАКСИ РЕГИОН" установлено, что ООО «Такси Регион» перечислило на счет ООО «Контрол лизинг» денежные средства в размере 2 483 409,30 руб., в подтверждение чего ссылается на выписку по счету, с назначением платежа «лизинговый платеж».

Так же истец ссылается на то, что 18.09.2020 конкурсным управляющим направлен запрос в ООО «КОНТРОЛ лизинг» о предоставлении документов, подтверждающих совершение вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств.

В ответ на запрос ООО «КОНТРОЛ лизинг» предоставлены договоры лизинга с дополнительными соглашениями о переходе права собственности на предмет лизинга, заключенные между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Империя», согласно которым ООО «КОНТРОЛ лизинг» должно передать ООО «Империя» 5 (пять) автомобилей марки HYUNDAI во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а ООО «Империя» уплачивать ООО «КОНТРОЛ лизинг» платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга.

В следствие этого конкурсным управляющим сделан вывод, что ООО «Такси Регион» перечисляло денежные средства за лизинговые платежи ООО «Империя». В последствии автомобили на ООО «Такси Регион» не регистрировались.

Таким образом, по доводам истца, денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ИМПЕРИЯ», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд установил, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что данное заявление подлежит удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ко взысканию заявлена сумма в размере 2 438 409,30 руб. в виде лизинговых платежей перечисленных за период с 27.05.2016 г. по 05.05.2017 г., исковое заявление подано в суд 08.12.2020 г., таким образом, трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено истек, при этом, с учетом установленного 30 дневного срока на обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что срок подлежит восстановлению, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, подлежит отклонению, при этом, суд учитывает положения ст. 205 ГК РФ согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истец является юридическим лицом, срок восстановлению не подлежит, поскольку данная норма подразумевает восстановление срока для физического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСИ РЕГИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 795 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина