Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А46-8514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8514/2018
17 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 127 403 руб. 36 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – Яков В.Ю. по доверенности от 30.12.2016 № 1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» (далее – ООО «Омскстальмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее –  ООО «ТС Мост», ответчик) о взыскании 4 127 403 руб. 36 коп., из которых: 3 776 206 руб.                 42 коп. – основной долг по договору поставки от 30.06.2017 № 3006, 351 196 руб. 94 коп. – неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 3 276 206 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

06.07.2018 от ответчика, посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 10.07.2018 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.06.2017 между ООО «Омскстальмост» (далее - Поставщик) и ООО «ТС Мост», (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 3006 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции, поставляемые на объект: «Строительство эстакады «Восточная» от                ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромской с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининграде.»

Согласно п. 2.3.1. Договора, оплата каждой Партии Продукции производится в течение 5 (пяти) дней с момента письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Партии Продукции к отгрузке.

17.08.2017г. в адрес ООО «ТС Мост» было направлено письмо исх.№1361/08-ОСМ с уведомлением о 100% готовности продукции к отгрузке.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору поставки ООО «Омскстальмост» поставило ООО «ТС Мост», товар на общую сумму                    150 927 404 руб.  40 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом  возникла задолженность в размере 3 276 206 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

ООО «Омскстальмост» в адрес ООО «ТС Мост», была направлена претензия от 25.01.2018 № 11, с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Омскстальмост» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и универсальными передаточными документами от 11.07.2017 № 337, от 10.07.2017 № 336, от 13.07.2017 № 339, от 13.07.2017 № 340, от 15.07.2017 № 343, от 25.07.2017 № 353, от 27.07.2017 № 354, от 03.07.2017 № 793, от 03.07.2017 № 794, от  04.07.2017 № 796, от 05.07.2017 № 809, от 06.07.2017 № 812, от 07.07.2017 № 814, от 07.07.2017 № 815, от 08.07.2017 № 816, от 08.07.2017 № 817, от 08.07.2017 № 818, от 08.07.2017 № 819, от 10.07.2017 № 828, от 10.07.2018 № 829, от 10.07.2018 № 830, от 10.07.2018 № 832, от 11.07.2017 № 838, от 11.07.2018 № 840, от 13.07.2017 № 849, от 13.07.2017 № 850, от 13.078.2017 № 851, от 13.07.2017 № 852, от 13.07.2017 № 853, от 14.07.2017 № 858, от 16.07.2017 № 863, от 17.07.2017 № 870, от 17.07.2017 № 871, от 17.07.2017 № 872, от 17.07.2017 № 873, от 17.07.2017 № 874, от 18.07.2017 № 875, от 18.07.2017 № 878, от 18.07.2017 № 879, от 18.07.2017 № 880, от 18.07.2017 № 881, от 20.07.2017 № 892, от 21.07.2017 № 899, от 21.07.2017 № 900, от 24.07.2017 № 907, от 05.08.2017 № 988, от 08.08.2017 № 1013, от 08.08.2017 № 1014, от 10.08.2017 № 1025, от 11.08.2017 № 1028, от 12.08.2017 № 1030, от 12.08.2017 № 1031, от 12.08.2017 № 1032, от 12.08.2017 № 1033, от 15.08.2017 № 1041, от 15.08.2017 № 1042, от 15.08.2017 № 1040, от 16.08.2017 № 1051, от 17.08.2017 № 1056, от 17.08.2017 № 1057, от 18.08.2017 № 1060, от 21.08.2017 № 1068, от 21.08.2017 № 1069, от 05.08.2017 № 988, от 21.08.2017 № 1070, от 21.08.2017 № 1071, от 21.08.2017 № 1072, от 21.08.2017 № 1073, от 22.08.2017 № 1079, от 26.08.2017 № 1099, от 28.08.2017 № 1111, подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на котором имеются оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

Документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам поставки и стоимости поставленного товара.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не представил паспорта и сертификаты качества на стальные конструкции, не может быть принята судом во внимание, в отсутствие каких-либо письменных возражений, замечаний и претензий со стороны ООО «ТС Мост».

Кроме того, последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару предусмотрены ст. 464 ГК РФ, к их числу относятся возможность назначить продавцу разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, суд полагает, что товар принят Покупателем в момент подписания передаточных документов, после чего у него возникло право потребовать передачи соответствующей документации, но оснований считать обязательства по поставке товара неисполненными до момента передачи этой документации судом не установлено.

А поскольку товар поставлен, этот товар подлежит оплате.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена  задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 276 206 руб.  42 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.4 Договора поставки, начислил пени за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 22.08.2017г. по 20.04.2018г. составил                  351 196 руб. 94 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, признаны ответчиком, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 637 руб. по платежному поручению от 19.04.2018 № 352.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 500 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 627 403 руб. 36 коп., из которых: 3 276 206 руб.  42 коп. - основного долга, 351 196 руб. 94 коп. – неустойки, а также 41 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскстальмост»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 500 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 № 352.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                          Т.В. Целько