Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А27-7813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7813/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Два», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр риэлтерских и юридических услуг «Жилищный кодекс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2

ФИО3

при участии:

от ответчика – ФИО4 доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО МК «КРК-Финанс» (онлайн) – ФИО5, доверенность от 21.02.2023 №263;

от истца, от иных третьих лиц – не явились, извещены.,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи от 29.12.2020, взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 484 602 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы ссылками на нарушение покупателем условий договора, а также положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно предлагал истцу определиться с исковыми требованиями: если заявленная денежная сумма не является ценой переданного имущества, то истцу надлежит указать конкретно в связи с чем, возникло неосновательное обогащение с указанием обстоятельств, периодов возникновения. Истец в письменных пояснениях указал, что настаивает на расторжении договора в связи с нарушением условия об оплате переданного товара, в остальной части указал, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик иск оспорил, указав, что существенных нарушений условий договоров со стороны ответчика не было.

Третье лицо (ООО МК «КРК-Финанс») возразило против удовлетворения иска, в связи с полной оплатой по договору.

Истец, ФИО2 ФИО3 явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи от 29.12.2020 здания общей площадью 744,6 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Цена имущества согласована в размер 8 000 000 руб. (пункт 2.1 договора)

Дополнительным соглашением стороны установили, что стоимость имущества уплачивается на условиях рассрочки ежеквартально начиная с 31.03.2022.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжений договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Материалами дела подтверждается, что продавец направил покупателю претензию о расторжении договора купли - продажи.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что продавцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части расторжения договора.

Доказательств внесения оплаты по договору не представлены. Суд истребовал информацию у банков относительно исполнения представленного платежного поручения от 29.12.2020 №34. Согласно полученным ответам, данное платежное поручение на исполнение в банк не поступало. Ответчик также пояснил, что оплаты им не производились.

Таким образом, как на момент обращения с иском (03.05.2023 дата поступления иска в суд) так и на момент судебного разбирательства, ответчиком не внесено более пяти платежей, предусмотренных договором. Суд полагает, что данное нарушения договора является существенным,

Исковые требования в этой части признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договоров истцом документально подтверждён, а ответчиком документально не опровергнут.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать требования в данной части, но истец так и не указал, в связи с чем на стороне ответчика возникла заявленная сумма неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных пояснений, установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом не установлено какое-либо неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 100 руб., суд приходит к следующему.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 31 100 руб. подтвержден договором о юридическом обслуживании от 31.03.2023, распиской о получении денежных средств от 27.04.2023 на сумму 15 700 руб., распиской о получении денежных средств от 04.07,2023 на сумму 15 400 руб.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно представленных пояснений, относительно понесенных судебных расходов, истцом указано, что за подготовку претензии стоимость услуг юриста составила 6 700 руб., за составление искового запыления – 9 000 руб., за составление уточнений и пояснений, ходатайств об участии в судебном заседании и представление интересов истца в судебном заседании 28.06.2023, стоимость услуг составила 15 400 руб. Итого услуг оказано на сумму 31 100 руб. (6700 руб. + 9000 руб. + 15 400 руб.).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, с учетом категории рассмотренного спора, а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.11.2022, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 26 700 руб. судебных издержек (за составление претензии – 4 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., 4 700 руб. за участие в судебном заседании (с учетом согласованного размера в договоре от 31.03.2023), за составление ходатайства об уточнении требований – 3 000 руб., за участие в судебном заседании 31.07.2023 – 10 000 руб.

Поскольку стороны не указали в какой сумме судебные расходы относятся к каждому из заявленных требований, суд полагает, что расходы понесены в равных долях (13 350 руб.) по денежному требованию и по неимущественному требованию.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд по требованию о расторжении договора относит на ответчика, по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Два» и обществом с ограниченной ответственностью Центр риэлтерских и юридических услуг «Жилищный кодекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр риэлтерских и юридических услуг «Жилищный кодекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Два» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 13 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Два» в доход федерального бюджета 70 423 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко