Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А79-5170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5170/2024
г. Чебоксары
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Парма»,

(428000, <...>, оф. 220 ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй»,

(150065, <...> ОГРН <***>),

о взыскании 1 388 665 руб. 58 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Парма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 787 698 руб. 51 коп. долга, 1570 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 08.07.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 304 842 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 31.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 454 и 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договоров поставки от 08.04.2024 № К-056 и от 17.11.2022 № К-188.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не обеспечили. Ответчик в отзыве от 12.02.2025 № 19 требования не признал, указав, что платежными поручениями от 23.08.2024 № 1456 и от 27.08.2024 № 1605 им оплачена задолженность истцу в размере 2 158 165 руб. 33 коп., а также, что договор от 08.04.2022 между сторонами не заключен и не подписан, следовательно, подсудность спора не определена.

Истец ходатайством от 17.01.2025 уточнил требование, указав на прекращение задолженности по договору от 08.04.2022 № К-056 и части задолженности по договору от 17.11.2022 № К-188 зачетом встречных требований, и просил взыскать с ответчика 892 263 руб. 59 коп. долга и 496 401 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 03.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение заявленного требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец по универсальному передаточному документу от 02.12.2022 № 1603 передал ответчику товар на общую сумму 18 560 руб.

17 ноября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К-188 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплачивать товар.

По условиям пункта 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовываются в спецификациях, в том числе, акцептом счета на оплату товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании счетов от 25.12.2023 № 14773, от 20.11.2023 № 13654, от 11.12.2023 № 14371, от 08.12.2023 № 14328, от 08.12.2023 № 14340, от 08.12.2023 № 14328, от 13.12.2023 № 14455, от 12.12.223 № 14426, от 07.12.2023 № 14275, от 07.12.2023 № 14317, от 06.12.2023 № 14263 произвел поставку товара по универсальным передаточным документам от 12.12.2023 № 2465, от 08.12.2023 №№ 2415, 2416, 2417, от 13.12.2023 № 2444, от 14.12.2023 № 2447, от 18.12.2023 №№ 2456, 2457, 2458, 2464 и от 28.12.2023 №№ 2542, 2545 на общую сумму 1 865 824 руб. 39 коп.

Согласно счетам на оплату, форма оплаты – 100 % предоплата.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, задолженность по оплате товара в рамках договора от 17.11.2022 составила 892 263 руб. 59 коп.

В претензии истец потребовал погасить возникшую задолженность.

Оставление требования без удовлетворения явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждено материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара на сумму 892 263 руб. 59 коп. ответчик суду не представил, сумму задолженности надлежащими доказательствами не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств поставки товара, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 17.11.2022 № К-188 в сумме 491 198 руб. 82 коп. за период с 19.12.2023 по 03.12.2024 и далее по день фактического погашения долга.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, в том числе просрочки внесения предварительной оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан арифметически неверным. Неустойка подлежит взысканию в сумме 377 427 руб. 50 коп. за период с 19.12.2023 по 13.02.2025, исходя из следующего расчета:

892 263 руб. 59 коп. х 423 дня (с 19.12.2023 по 13.02.2025) х 0.1%.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Следовательно, с 14.02.2025 и далее неустойка подлежит уплате по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 08.04.2022 № К-056 в размере 5 203 руб. 17 коп. за период с 20.12.2023 по 23.08.2024.

Согласно заявленному требованию, неустойка возникла из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 08.04.2022, на основании счета от 14.11.2022 № 9532. Истец по универсальному передаточному документу от 02.12.2022 № 1603 поставил ответчику товар, однако, ввиду отсутствия подписанного сторонами договора и согласования ответственности за нарушение его условий, суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по делу, суд пришел к выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного договора от 08.04.2022 № К-056, счета от 14.11.2022 № 9532, а также доказательств согласования сторонами ответственности за нарушение сроков оплаты товара, задолженности со стороны ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца оснований для взыскания договорной неустойки.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по универсальному передаточному документу от 02.12.2022 № 1603 по представленным в материалы дела документам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Парма» 892 263 (Восемьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят три) руб. 59 коп. долга, 377 427 (Триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 50 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 13.02.2025 и далее с 14.02.2025 производить начисление неустойки на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 24 583 (Двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Парма» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2024 № 1247 государственную пошлину в сумме 13 794 (Тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья


М. А. Максимова