Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А31-14429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-14429/2017
г. Кострома
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФ-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А. С.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился (ходатайство);

от третьего лица: не явился (ходатайство).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТФ-Капитал» (далее – истец, ООО «ТФ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника», принципал) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 49 078,35 руб., выплаченной бенефициару по банковской гарантии от 14.03.2017 № 430380, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – гарант, банк), право требования которой, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 29.09.2017, а также взыскании 6 825,26 руб. вознаграждения за платеж по гарантии за период с 11.07.2017 по 28.11.2017 и с 29.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 36% годовых, 13 447,47 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.07.2017 по 28.11.2017 и с 29.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 53,05 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15.07.2017 по 28.07.2017 и неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной на сумму 193,62 руб. с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.12.2017 банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец и третье лицо ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, что гарант не уведомил принципала о полученном требовании, следовательно, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик также указал, что гарант просрочил выплату по требованию принципала и ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не мотивировано и не содержит обстоятельств, в связи с которыми заседание может быть отложено, в связи с чем, ходатайство оставлено без удовлетворения.

При разрешении ходатайства суд учел, что у ответчика имелась возможность представить свои возражения относительно заявленных требований, которой он воспользовался посредством предоставления отзыва от 15.01.2018 № 27 (л.д. 109-113).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2017 между банком и ООО «Медтехника» (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 430380 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru (л.д. 14-18).

В соответствии с договором банк выдал государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>) (бенефициар) банковскую гарантию от 15.03.2017 № 430380 на сумму 81 085,50 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта на поставку медицинских изделий для нужд бенефициара, заключённого по результатам закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0358200000217000014).

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.9 договора).

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области (пункт 9.4).

Судом установлено, что бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2017 № 2294 в размере 49 078,35 руб. (л.д. 21-22).

Платежным поручением от 10.07.2017 № 1053 банк выплатил бенефициару требуемую сумму (л.д.23).

11.07.2017 банк направил ответчику регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии (исх. № 2017-1/2217 от 11.07.2017), в которой потребовал погасить задолженность в сумме 49 078 руб. 35 коп. и выплатить сумму процентов в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 24-26).

Требование ответчиком не исполнено.

27.07.2017 банк направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 № 2017-1/2435 с требованием погасить задолженность согласно приложенному расчету (л.д. 27-31).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.09.2017 банк (цедент) и ООО «ФТ-Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (л.д. 57-64), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования (далее – права требования) удостоверяющие следующие права Цедента: права требования по регрессным требованиям, предъявленным на основании договоров предоставления банковской гарантии (Приложение №1 к договору), в том числе права кредитора по уступленным регрессным требованиям, предусмотренные договорами предоставления банковской гарантии, к юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям, являющимся принципалами цедента по договорам предоставления банковской гарантии (далее - «принципалы»), а также права требования, возникающие из соглашений о внесении гарантийного обеспечения, заключенных между принципалами, цедентом и АО «Финтендер», в части обеспечения переданных регрессных требований (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем передаваемых денежных прав требования по состоянию на дату перехода прав отражен в расчете, приведенном в Приложении 1 к договору, содержащем, в том числе договор предоставления банковской гарантии №430380 от 14.03.2017 с ООО «Медтехника» (в рамках произведенной выплаты по банковской гарантии №430380 от 15.03.2017).

Объем передаваемых прав требования состоит из прав требования по возмещению цеденту в порядке регресса любых уплаченных цедентом бенефициарам по договорам предоставления банковской гарантии сумм в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе сумм, уплаченных цедентом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства цедента перед бенефициаром, процентов, неустоек, начисленных по уступленным регрессным требованиям в соответствии с договорами предоставления банковской гарантии, судебных расходов по вступившим на дату перехода прав в законную силу судебным решениям по спорам, связанным со взысканием задолженности по уступленным регрессным требованиям.

Цессионарию переходят, в том числе, права требования процентов, неустоек, начисленных по уступленным регрессным требованиям с даты перехода прав, а также права на возмещение судебных расходов по спорам, связанным со взысканием задолженности по уступленным регрессным требованиям, судебные решения по которым вступят в законную силу после заключения договора.

Датой перехода прав требования является 29.09.2017 (пункт 1.3).

Все права требования переходят к цессионарию одновременно (пункт 1.4).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 15.03.2017 № 430380, уплатив по требованию бенефициара 49 078,35 руб.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 8.1 договора предоставления банковской гарантии от 14.03.2017 № 430380 стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Любые уведомления, сообщения, запросы банка в адрес клиента могут направляться банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления банком в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления.

Из материалов дела следует, что о поступившем требовании бенефициара банк уведомил принципала 03.07.2017 с помощью функционала Информационной системы, размещённой в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) банка судом отклонены как голословные и документально не подтвержденные.

Довод ответчика о нарушении гарантом срока выплаты по требованию бенефициара также противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФ-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 49 078 руб. 35 коп. основного долга;

- проценты (вознаграждение за платеж), начисленные за период с 11.07.2017 по 28.11.2017 в размере 6 825 руб. 26 коп., а также проценты (вознаграждение за платеж), начисленные за период с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 49 078 руб. 35 коп. по ставке 36% годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную за период с 15.07.2017 по 28.11.2017 в размере 13 447 руб. 47 коп., а также неустойку за период с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 49 078 руб. 35 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную за период с 15.07.2017 по 28.11.2017 в размере 53 руб. 05 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 193 руб. 62 коп. за период с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 2 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Семенов