Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А74-33/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-33/2024
04 апреля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2024.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Огородниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальной бюджетной общеобразовательной школе-интернату «Аскизский лицей-интернат» им. М.И. Чебодаева (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143 870 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,


при участии в судебном заседании генерального директора истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальной бюджетной общеобразовательной школе-интернату «Аскизский лицей-интернат» им. М.И. Чебодаева (далее – ответчик, организация) о взыскании 143 870 рублей, в том числе 83 500 рублей основного долга, 60 370 рублей неустойки за период с 02.07.2019 по 29.11.2023 по договору № 055/19-ЧОО (акт от 07.06.2019 № 1018), а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) в 2019 году заключен договор № 055/19-ЧОО (далее – договор № 055/19-ЧОО), по условиям которого общество обязуется произвести проектные работы для организации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора № 055/19-ЧОО).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3.1. договора № 055/19-ЧОО цена договора составляет 83 500 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100 % от суммы договора заказчик выплачивает в течении 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Из пункта 4.1. договора № 055/19-ЧОО следует, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента возвращения договора подрядчику.

Согласно пункту 5.1. договора № 055/19-ЧОО за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 055/19-ЧОО, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из акта от 07.06.2019 № 1018 следует, что истцом выполнены проектные работы на сумму 83 500 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец 26.10.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив его доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 055/19-ЧОО является договором оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор № 055/19-ЧОО заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора № 055/19-ЧОО, подтверждается актом от 07.06.2019 № 1018.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив отзыв на исковое заявление, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при доказанности истцом факта выполнения проектных работ, не предоставлении доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 83 500 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате так же просит взыскать неустойку в размере 60 370 рублей за период с 02.07.2019 по 29.11.2023 согласно пункту 5.1. договора № 055/19-ЧОО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 143 870 рублей, в том числе 83 500 рублей основного долга, 60 370 рублей неустойки за период с 02.07.2019 по 29.11.2023.

Истец так же просит взыскать с ответчика 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом установлено, что между обществом (заказчик) и ФИО2 (юрист) заключен договор на оказание юридической помощи от 19.12.2023 № 118 (далее – договор от 19.12.2023), по условиям которого заказчик поручает юристу, а юрист принимает на себя обязательство осуществить досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составить исковое заявление о взыскании с организации суммы основного долга и неустойки по договору№ 055/19.

Из пункта 2.1. договора от 19.12.2023 следует, что юрист обязуется:

- осуществить досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составить исковое заявление о взыскании с организации суммы основного долга и неустойки по договору № 055/19;

- составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой и второй инстанции;

- согласовывать с заказчиком позицию по делу;

- согласовывать с заказчиком свои действия, связанные с участием в процессе но делу;

- соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу, обеспечить сохранность оригиналов документов, переданных заказчиком;

- по исполнении договора предоставить заказчику акт оказанных услуг;

- оказывать заказчику иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения договора в интересах заказчика.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. договора от 19.12.2023 размер вознаграждения исполнителя составляет: интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составление искового заявления - 6 000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком по факту оказания услуг. Вознаграждение уплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика юристу либо путем перечисления денежных средств заказчиком юристу на расчетный счет.

По результатам оказания услуг между заказчиком и юристом подписан акт выполненных услуг от 19.12.2023 по договору от 19.12.2023, согласно которому юрист, выполнил поручение заказчика в соответствии с договором от 19.12.2023, а именно: осуществил интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составил исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составляет 6 000 рублей. Услуги оказаны качественно и надлежащим образом, претензий у заказчика к юристу не имеется.

Оплата оказанных юристом услуг осуществлена заказчиком наличными денежными средствами, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 19.12.2023 № 31 на сумму 6 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Пунктом 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2), в частности за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей, составление исковых заявлений – от 5 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, заявлений о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 5 316 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 21.12.2023 № 180 и, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципальной бюджетной общеобразовательной школы-интерната «Аскизский лицей-интернат» им. М.И. Чебодаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» 143 870 (сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, в том числе 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей основного долга, 60 370 (шестьдесят тысяч триста семьдесят) рублей неустойки, а также 11 316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей судебных расходов, из них 6 000 (шесть тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков